Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-30078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30078/2009

07 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Дудко Н.Г., паспорт, доверенность от 05.06.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 по делу № А53-30078/2009

по иску индивидуального предпринимателя

главы КФХ Шилова Николая Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростагропром"

о взыскании 227 471,54 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Шилов Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагропром" (далее – общество) о взыскании денежных средств в сумме основной задолженности 211 464 руб. по договору купли-продажи от 03.02.2009 г. и процентов за пользование чужими средствами в размере 16 007 руб.54 коп. за период с 04.02.09г. по 08.12.09г., 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2010 с ООО «Ростагропром» в пользу предпринимателя взыскано 227 323 руб.,   из   которых   211   464   руб.   задолженности,   15   859   руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того 6 049 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную пшеницу не оплатил.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при передаче товара не представлены документы, подтверждающие качество, безопасность использования продукции. Данная продукция приобреталась с целью последующей реализации экспортерам сельскохозяйственной продукции. Наличие карантинных сертификатов на пшеницу является обязательным условием при исполнении договора поставки. Общество обращалось к предпринимателю с требованием предоставить карантинные сертификаты, справки о применении пестицидов при их возделывании.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.02.2009 г. заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №14/1 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 64,080 тонн на сумму 211 464 руб. (п.1.1. договора) из расчета 3 300,0 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п.1.1 договора истец должен был произвести отгрузку ответчику указанного товара на Миллеровское ХПП филиал ООО «Ростагропром», Ростовская область, г. Миллерово, ул. Шолохова,1 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора, отгрузка должна была быть произведена в срок до 04.02.2009 г. В свою очередь на ответчика было возложено обязательство по оплате отгруженной продукции путем безналичного перечисления денежных средств (п.5.1 договора).

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ). В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются   положения, изложенные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием – ст. 506 ГК РФ.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, в соответствии с товарной накладной №1 от 03.02.2009 г. передал ответчику пшеницу в количестве 64,08 тонн на сумму 211 464 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №1 от 03.02.09 г. на сумму 211 464 руб.

В соответствии с п.1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом или договором.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик принятые обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 211 464 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает, факт передачи пшеницы, наличие задолженности в заявленном размере, указал, что после передачи документов, подтверждающих качество, безопасность использования продукции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данная продукция приобреталась с целью последующей реализации экспортерам сельскохозяйственной продукции. Наличие карантинных сертификатов на пшеницу является обязательным условием при исполнении договора поставки. Общество обращалось к предпринимателю с требованием предоставить карантинные сертификаты, справки о применении пестицидов при их возделывании.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте 1.1 договора поставки сельхозпродукции от 03 февраля 2009, сроки поставки пшеницы 5 класса в адрес ответчика определены до 04 февраля 2009 года.

Товарной накладной № 1 от 03.02.2009 подтверждается факт передачи пшеницы 5 класса, в количестве 64, 08 тонн на сумму 211 464 рубля, груз принят Болдыревым В.А.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 К N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Также данная товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 03 февраля 2009 года № 1, оформленная в соответствии с законодательством РФ, подтверждает факт получения товара обществом от ИП Шилова Н.Н. по договору поставки от 03 февраля 2009 года № 14/1.

Товар принят обществом без возражений по качеству и объему. Ни в товарной накладной, ни в товарно-транспортных накладных не указано о передаче товара ненадлежащего качества, не указано о том, что не приложены необходимые сертификаты. В товарно-транспортных накладных проставлена отметка весовщика ответчика о принятии товара (л.д. 10, 11).

Материалами дела не подтверждается, что в адрес ИП Шилова Н.Н. поступали уведомления общества об отказе принять пшеницу 5 класса.

Доказательств, свидетельствующих об отказе общества от переданной ИП Шиловым Н.Н. пшеницы, либо принятии ее на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика не представлено.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензии о некачественном товаре в адрес поставщика не направлялись.

Ответчиком не представлено доказательств направления претензии по качеству пшеницы, не представлены исследования качества продукции на соответствие ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товар передан ответчику 03.02.2009, иск подан 15.12.2009, за данный период времени ответчиком не предпринимались действия по возврату товара или получения необходимой документации.

Кроме того, указывая, что данная продукция приобреталась с целью последующей реализации экспортерам сельскохозяйственной продукции, заявитель был осведомлен о предоставлении необходимых документов, наличие карантинных сертификатов на пшеницу.

Положения Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие порядок поставки, не предусматривают в качестве существенного условия поставки предоставление карантинных сертификатов.

Условиями договора предусмотрено, что факт поставки подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, справкой о применении пестицидов, карантинных сертификатов, сертификата соответствия, актом приема-передачи, приходная квитанция (п. 3.3 договора).

В данном случае ответчик не оспаривает факт получения пшеницы.

Заявителем не представлено доказательств в порядке ст. 67, 68  АПК РФ, подтверждающие, факт обращения к предпринимателю с требованием предоставить карантинные сертификаты, справки о применении пестицидов при их возделывании.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии с п.3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчета, сумма процентов за период с 04.02.09г. по 08.12.09г. (307 дня) от суммы долга с учетом ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере 9 % (на момент подачи иска) составила   16 007   руб. 54 коп.

Требования о взыскании процентов являются правомерными, вместе с тем,  при расчета истцом не учтены рекомендации, изложенные в пункте 6 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, при исчислении процентов необходимо учитывать количество дней в году равное - 360 и 30 дней в каждом месяце.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумны срок после возникновения обязательства.

Договором стороны не установили срок оплаты товара, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня его возникновения, то есть период взыскания процентов составляет с 11.02.09г. по 08.12.09г.

Указанием ЦБ РФ от 24.11.09г. № 2336-У с 25.11.09г. - на день предъявления истцом иска в суд (15.12.09г.), установлена ставка рефинансирования в размере 9 % годовых. Согласно расчету суда от суммы долга 211 464 руб. за 300 дней просрочки проценты составляют 15 859 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в размере 15 859 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических слуг адвоката в размере 2 000 руб.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую