Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-29049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Менеджмент»  № ВЗП-173 от 12.08.2007 (т.1,л.д. 95).

К договорам общества с арендаторами были подписаны дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательствах, в которых общество заменено на представителя интересов   физических лиц – ООО «Управляющая компания Норд-Вест».

Судом не принимается довод инспекции о том, что денежные средства были израсходованы обществом на собственные цели как документально не подтвержденный.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Универсам-Северный» были перечислены на расчетные счета контрагентов за услуги, работы и товарно-материальные ценности, а также за обслуживание техники, коммунальные платежи и иные выплаты.

Судом не принимается довод инспекции о том, что ООО «Управляющая компания «Норд-Вест» фактически не осуществляла деятельности в отношении имущества, переданного в управление по агентскому договору №2/04-07 от 20.04.2007 г., как документально не подтвержденный.

Реализуя полномочия в рамках агентского договора № 2/04-07 от 20.04.2007 г., ООО «Управляющая компания «Норд-Вест» заключила договоры в интересах собственников имущества:

договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 4051 от 07.06.2007 г.,

договор энергоснабжения № 10144 от 04.06.2008,

договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 9180 от 26.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009,

договор оказания услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых отходов потребления № 1/2344 от 12.09.2007,

договор на услуги по периодическому освидетельствованию лифтов № 595 от 12.10.2007 г.,

договор о техническом обслуживании № 38Т от 09.07.2007 г.,

договор №530 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 07.11.2007 г.,

договор на оказание услуг по вывозу мусора № 14 от 01.02.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области необоснованно доначислила обществу единый налог, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - в сумме 344 036 руб., начислила пеню в сумме 54 138 руб., штраф в сумме 34 941 руб.

Общество также оспаривает привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 102 745 руб., начисление пени за несвоевременную налога на доходы физических лиц в сумме 163 627 руб.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области начислила пеню и привлекла общество к ответственности в связи с тем, что налоговым агентом не был своевременно исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц при выплате доходов физическим лицам по сделкам реализации доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме.

Указанная правовая позиция подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно Протоколу № 3 общего собрания участников общества от 12.02.07 г. было принято решение о приобретении обществом долей участников в размерах:

часть доли Богатырева А.С. в размере 3,1439 % уставного капитала;

часть доли Богатыревой С.В. в размере 3,1439 % уставного капитала;

часть доли Кильян И.Э.в размере 4, 7158 % уставного капитала;

часть доли Кильяна О.А. в размере 1,5719 % уставного капитала;

часть доли Меркулова А.Б. в размере 1,5719 % уставного капитала;

часть доли Меркуловой А.Н. в размере 4, 7158 % уставного капитала;

часть доли Мишиева Д.Ш. в размере 6,8118 % уставного капитала;

часть доли Мишиевой Р.А. в размере 4, 7158 % уставного капитала;

часть доли Чинибалаянца Г.П. в размере 6,8118 % уставного капитала;

часть доли Чинибалаянц Т.В. в размере 4, 7158 % уставного капитала.

В качестве оплаты действительной стоимости указанных частей долей было решено выдать по акту приема-передачи участникам в общую долевую собственность без выделения долей в натуре имущество, в том числе: части земельного участка, строения, нежилые помещения, машины, оборудование, передаточные устройства, сооружения.

Как следует из материалов дела выплаты физическим лицам дохода в денежной форме не было.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами и не перечисляют налоги в бюджет в установленный в законе срок.

Инспекция не представила суду доказательств, что у общества была реальная возможность для удержания сумм налога на доходы физических лиц от реализации долей участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не обоснованно начислила обществу пеню.

Вместе с тем судом принимается письменное подтверждение общества в дополнении № 2 к заявлению о том, что им производились денежные выплаты Кильян И.Э., Чинибалаянц Т.В. и Кильян О.А. и признание правомерности начисления пени в сумме 10 259, 22 руб.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) неперечислению налогов, выраженной в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом обоснованно принято письменное подтверждение общества в дополнении № 2 к заявлению о том, что им производились денежные выплаты Кильян И.Э., Чинибалаянц Т.В. и Кильян О.А. и признание правомерности применения штрафных санкций в размере 15 526,65 руб.

Общество оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 133 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 19246 руб. При этом никаких оснований к признанию указанной пени не соответствующей закону общество не приводит.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания начисления пени в сумме 133 руб. не соответствующей Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области от 09.06.2009 № 42/13дсп13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части:

привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в сумме 34 941 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 87 218,35 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - в сумме 54 138 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 153 500,78руб.

предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - в сумме 344 036 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области от 09.06.2009 № 42/13дсп13 является несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД в сумме 13864 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 103982 руб., начисления ЕНВД за декабрь 2007 г. в сумме 69321 руб., пени по ЕНВД в сумме 14399 руб., являются необоснованными.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований общества в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену в полном объеме оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу № А53-29049/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.07.2009 г. № 42/13дсп13 в части привлечения ООО "Универсам - Северный" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по ЕНВД в сумме 13864 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 103982 руб., начисления ЕНВД за декабрь 2007 г. в сумме 69321 руб., пени по ЕНВД в сумме 14399 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина