Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-27890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Конституционность указанной нормы была проверена Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. №20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано нижеследующее.

В данном случае имеющая императивный характер норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, обусловливает наступление специальных налоговых последствий фактического поступления выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, необходимостью представить в качестве доказательства этого именно и только договор поручения, который не имеет ни специального терминологического значения для применения исключительно в целях налогообложения, ни значения термина межотраслевого характера, но обладает самостоятельным юридическим значением в гражданско-правовой сфере.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не только придает юридическое значение самому факту зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, но и - указывая именно и только на договор поручения - косвенно регламентирует в рамках императивных требований налогового законодательства сами отношения, явившиеся основанием для зачисления выручки на счет налогоплательщика.

В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).

Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для  правильного   разрешения  дела   обстоятельств,   которые   в   соответствии   с  налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.

Таким образом, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации допускает чрезмерное вмешательство государства        в        сферу        экономической   деятельности,        не        отвечает        принципам справедливости, равенства и соразмерности, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договора, свободного использования гражданами своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению, к которому приводит необоснованное ограничение возможности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 34 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2) и 57.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №20-П абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994                    №1-ФКЗ     акты     или     их     отдельные    положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТЗК-Авиа» не представило в пакете документов по статье 165 Налогового кодекса договоры поручения, заключенные между ООО Авиакомпании «Армавиа», ООО «Авиакомпании SCAT», Авиакомпанией «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк»   и организациями, осуществившими платеж.

Вместе с тем, общество представило в инспекцию документы, из которых усматривается, что между ЗАО «ТЗК-Авиа» (продавец) и ООО «Авиакомпания «Армавиа» (покупатель) заключен контракт №48/1 от 07.08.2003, в соответствии с которым ЗАО «ТЗК-Авиа» обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 50 тонн ежемесячно. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 25.10.2007г. на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Согласно дополнительному соглашению к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Общество представило в суд платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО «ТЗК-Авиа», исследовав которые суд первой инстанции правильно установил: в поле «назначение платежа» указано, что платеж произведен за ООО «Авиакомпания «Армавиа» по контракту №48/01 от 07.08.2003г.

Между ЗАО «ТЗК-Авиа» (продавец) и АО «Авиакомпания SCAT» (покупатель) заключен контракт №219/01 от 06.12.2004, в соответствии с которым ЗАО «ТЗК-Авиа» обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Срок действия договора продлен соглашением сторон от 06.12.2006 на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно дополнительному соглашению №1 к контракту оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Общество представило в суд платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО «ТЗК-Авиа» по контракту №219/01 от 06.12.2004г., исследовав которые суд  первой инстанции правильно установи: в поле «назначение платежа» указано, что платеж произведен за АО «Авиакомпания SCAT» по контракту №219/01 от 06.12.2004г.

Обществом в материалы дела представлен контракт №72/01 от 06.09.2003г., заключенный между заявителем и Авиакомпанией «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк». В соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору оплата    за     предоставляемые     услуги     и     авиатопливо  от     имени     Покупателя     может производиться в российских рублях ООО «ТранзитАЭРО».

При исследовании платежных поручений судом правильно установлено, что в назначении платежа указан   номер контракта и авиакомпания.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО «Авиакомпания «Армавиа», АО «Авиакомпания SCAT»   и   Авиакомпании «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что ЗАО «ТЗК-Авиа» не подтвердило факт зачисления валютной выручки от реализации товара иностранным покупателям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных    статьей    165    Налогового кодекса и    подтверждающих    право    на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС в сумме 106890,2 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 816361 рублей, пеня в сумме 16198,3 рублей. УФНС по Ростовской области данное решение было изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 614181 рублей и соответствующей пени.

Таким образом, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 202180 (816361-614181) рублей.

Вместе с тем, сумма доначисленного налога по заявке составила 11255,69 рублей, а по непринятой оплате третьих лиц 106890,2 рублей, что в сумме составляет 118115,89 рублей и соответствующая пеня.

Таким образом, решение налоговой инспекции  не содержит оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 84064,11 (202180-118115,89) рублей и соответствующей пени.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 84064,11 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в  частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета, невозможно определить период начисления налога на добавленную стоимость   в сумме 84064,11   руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010г. по делу № А53-27890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева