Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А53-26798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации принципа свободы договора позволяет ОАО «МРСК Юга» утверждать, что стоимость оказанных по первому этапу соответствует заявленной в договоре и указанной в акте сдачи-приемки сумме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО «МРСК Юга» - сетевой организации, оказывающей комплекс услуг в сфере электроэнергетики, как субъекта естественной монополии, осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на оказываемые указанной организацией услуги (ст. 6 ФЗ «О естественных монополиях», ст.ст. 22, 23 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 статьи 23, пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» стоимость услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям регулируется путем установления платы за технологическое присоединение и (или) путем установления стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005г. № 12, РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области.

Как усматривается из письма Региональной службы по тарифам Ростовской области № 25 от 11.01.2010г. и представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, Постановлением РСТ № 2/7 от 26.01.2007г. был установлен размер платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций на территории Ростовской области, в том числе ОАО «Ростовэнерго». Указанный размер платы установлен в соответствии с действовавшими на тот момент Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ от 15.02.2005г. № 22-э/5. Согласно пункту 9 Методических указаний для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих работ: подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой; проверка выполнения технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны сетевой организации; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети. Действовавшими методическими указаниями не были предусмотрены расчеты стоимости услуг сетевой организацией на единицу мощности (руб./кВт) раздельно по каждому из указанных мероприятий. В соответствии с обосновывающими материалами для экспертного заключения по делу № 1289/11.07.2006 к постановлению РТС от 26.01.2007г. № 2/7 «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области», расходы ОАО «Ростовэнерго» по подготовке и выдаче технических условий для заявителя на уровне напряжения СН2 (6-10 кВ) составляли 12 207 руб. 78 коп. в расчете на одно присоединение.

С учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Региональной службы по тарифам Ростовской области суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре об оказании услуг по технологическому присоединению стороны могут согласовать порядок оплаты каждого мероприятия, однако, цена за выполнение сетевой организацией отдельного мероприятия должна соответствовать пункту 71 Постановления Правительства РФ № 109 от 26.02.2004г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а не определяться соглашением сторон договора.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» выполнило только мероприятия по подготовке, согласованию и выдаче технических условий, доказательства выполнения мероприятий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

ОАО «МРСК Юга» не представило доказательств тому, что стоимость мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий на технологическое присоединение превышает 12 207 руб. 78 коп. и соответствует заявленным 8 920 151 руб. 30 коп. Кроме того, не представлено ОАО «МРСК Юга» и доказательств в обоснование произведенных им затрат на осуществление предусмотренных первым этапом спорного договора мероприятий на сумму 8 920 151 руб. 30 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг и затрат превышает 12 207 руб. 78 коп.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при подписании спорного договора стороны согласовали редакцию пункта 4.2 договора, согласно которой в случае отказа заказчика от выполнения работ по договору (расторжении договора) до момента начала выполнения исполнителем мероприятий по второму этапу оказания услуги, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф 12 207, 78 рублей. Указанная сумма является окончательной. Каких-либо дополнительных выплат, возмещений или компенсаций заказчик исполнителю в этом случае (в связи с отказом от работ) производить не обязан.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке до момента начала выполнения исполнителем мероприятий по второму этапу оказания услуги, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф 12 207, 78 рублей. Доказательства несения исполнителем фактических расходов на сумму, превышающую согласованный в пункте 4.2 договора штраф, ОАО «МРСК Юга» в материалы дела не представлены, в то время как ООО «Ростовский зерновой терминал» платежными поручениями № 126 от 25.02.2010г., № 125 от 25.02.2010г., № 122 от 24.02.2010г. фактически произвело оплату оказанных ему услуг на сумму 12 207 руб. 78 коп. и перечислило сумму неустойки в размере 1 382 руб. 49 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 по делу № А53-26798/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                               О.А. Еремина

И.В. Пономарева