Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А32-19632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о списании с лицевого счета агентства названных акций и зачислении их на лицевой счет общества.

Агентство в письме от 14.07.2009 № 14-555 отказало в направлении передаточного распоряжения о списании спорных акций.

Регистрационный центр в письме от 17.07.2009 № К-00176/09/РОСС также отказал обществу в списании спорных акций с лицевого счета агентства и зачислении их на лицевой счет общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что требования истца фактически сводятся к понуждению ФАУГИ направить передаточное распоряжение регистратору о зачислении спорных акций на лицевой счёт акционерного общества в связи с их неоплатой.

При этом ФАУГИ в спорных отношениях выступает не как орган публичной власти, а как акционер ОАО «Санаторий имени В.А. Будзинского».

В связи с этим, спорные отношения подлежат регулированию нормами действующего корпоративного законодательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения существующего спора в порядке искового судопроизводства.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть – в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Оплата акций и иных ценных бумаг общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества или уставом общества, а дополнительных акций и иных ценных бумаг – решением об их размещении.

В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Деньги и (или) иное имущество, внесенные в оплату акции по истечении установленного пунктом 1 настоящей статьи срока, не возвращаются.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств, объективно свидетельствующих о неоплате Российской Федерацией спорных акций.

В качестве таких доказательств ответчик сослался на аудиторское заключение, подготовленное ООО «СтавропольАНТ» (т. 1 л.д. 108-122).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что указанное заключение аудитора может служить безусловным доказательством неуплаты ФАУГИ спорных акций.

На странице 3 аудиторского заключения указано, что аудитор не получил достаточных доказательств в отношении величины уставного капитала, отражённого по строке 410 «Уставный капитал» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 в размере 11 367 тыс. руб., в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт оплаты уставного капитала в части доли ФАУГИ (т. 1 л.д. 116). С учётом данного обстоятельства аудитор указал, что он не в состоянии выразить мнение о достоверности информации о размере уставного капитала акционерного общества.

При таких обстоятельствах указанное заключение аудитора может свидетельствовать исключительно о том, что при проведении аудиторской проверки аудитору не были представлены все документы, свидетельствующие о полной оплате уставного капитала акционерного общества. Указанное заключение не содержит чёткого вывода о том, что ФАУГИ спорные акции действительно не были оплачены.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу № 2-1612/2009, как на судебный акт, устанавливающий факт неоплаты ФАУГИ спорных акций и имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

На странице 1 указанного решения суда общей юрисдикции имеется указание на то, что «ФАУГИ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание», вместе с тем, судебный акт не содержит указания на то, в качестве какого конкретно лица, участвующего в деле, было привлечено ФАУГИ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом участников судебного процесса в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. В связи с этим, все обстоятельства настоящего дела, на которых стороны основывают свои доводы, подлежат установлению путём доказывания в общем порядке.

Вывод суда общей юрисдикции о неоплате спорных акций и о переходе права собственности на них от ФАУГИ к ОАО «Санаторий «Россиянка» основан исключительно на правовой оценке судом аудиторского заключения ООО «СтавропольАНТ», которое в силу выше приведённых обстоятельств не может расцениваться в качестве доказательства, объективно свидетельствующего о неоплате ФАУГИ спорных акций.

Суда первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что частное определение Анапского городского суда от 08.07.2009 по делу № 2-1612/2009 не может иметь преюдициального значения.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Положения о межколхозном санатории «Россиянка», утвержденном 3 октября 1984 года, установлено, что санаторий построен за счет средств централизованного фонда страхования колхозников.

С января 1991 года совместным постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 15.08.1990 № 827 был образован Фонд социального страхования СССР. Страхование членов колхоза стало осуществляться за счет средств указанного фонда.

Союзному совету колхозов было рекомендовано упразднить централизованный союзный фонд социального страхования колхозников.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.08.1992 № 822, постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 образован Фонд социального страхования РФ, денежные средства которого, а также имущество, закрепленное за подведомственными фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

В свою очередь решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.1995, были удовлетворены исковые требования прокурора края о признании недействительными решения Анапского горисполкома от 08.01.1992 № 03/05, устава межколхозного санатория «Россиянка», постановления главы администрации г. Анапа от 22.12.1993 №2222, устава АООТ «Санаторий «Россиянка». При этом в решении суда установлено, что санаторий «Россиянка» построен за счет средств социального страхования колхозников и средств 23 дольщиков.

01.08.1996 согласно распоряжению заместителя председателя Госкомимущества № 898-р принято предложение руководства санатория «Россиянка» и его застройщиков о создании на базе указанного санатория акционерного общества открытого типа для совместного использования имущества.

Указанное выше распоряжение оспаривалось советом колхозов в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.1997, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.1997, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Письмом заместителя председателя ВАС РФ от 27.10.1997 отказано в опротестовании указанных судебных актов в порядке надзора.

28.08.1996 было создано ОАО «Санаторий «Россиянка» путем преобразования Межколхозного санатория «Россиянка», что подтверждается протоколом общего собрания, а также передаточным актом, согласно которому ОАО «Санаторий «Россиянка» приняло активы, в том числе уставный капитал в размере 11 367 364 руб. от межколхозного санатория «Россиянка».

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют о том, что имущество, переданное ОАО «Санаторий «Россиянка» межколхозным санаторием «Россиянка» являлось федеральной собственностью, и спорные акции были оплачены за счёт данного имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные акции не были оплачены Российской Федерацией.

Иные доказательства, обосновывающие доводы апеллянтов о неоплате акций ФАУГИ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 35-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 02.10.1997 (далее – Положение), предусматривает, что счет зарегистрированного лица должен содержать информацию обо всех случаях обременения ценных бумаг обязательствами, включая неполную оплату ценных бумаг, передачу ценных бумаг в залог (пункт 7.6). Внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги регулируются пунктом 7.3 Положения, согласно которому регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. При этом передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение.

Однако сведения об обременениях спорных акций в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у держателя реестра не имелось оснований для списания акций, принадлежащих Росимуществу, на лицевой счет эмитента по его распоряжению.

Пунктом 6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 №21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок» держатель реестра обязан перерегистрировать на имя эмитента акции, которые не были полностью оплачены в срок, предусмотренный решением об их размещении или договором, на основании которого производилось их распределение при учреждении. Списание не полностью оплаченных акций с лицевого счета эмитента осуществляется держателем реестра на основании письменного требования эмитента не позднее трех дней после получения такого требования.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения Росимущества направить регистратору передаточное распоряжение на списание спорных акций, так как в силу норм действующего законодательства неоплаченные акции подлежат списанию с лицевого счёта акционера по требованию самомго эмитента, при этом получение со стороны акционера разрешения на списание таких акций не требуется. В указанной части заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Ввиду того, что списание неоплаченных акций производится по требованию эмитента, и истцом не было представлено доказательств неоплаты ФАУГИ спорных акций, суд первой инстанции обоснованно указал на.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывалось ранее ОАО «Санаторий «Россиянка» как юридическое лицо было образовано 23.12.1996.

В силу положений ст. 34 Закона № 208-ФЗ выпущенные акции подлежали полной оплате не позднее 23.12.1997.

С учётом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права неоплатой спорных акций Российской Федерацией в течение года с момента начала размещения акций.

Вместе с тем, ОАО «Санаторий «Россиянка» обратилось в суд с иском только 15.07.2009, за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом на протяжении всего периода времени с момента образования акционерного общества и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Санаторий «Россиянка» фактически признавало то обстоятельство, что Российская Федерация в лице ФАУГИ является акционером общества, допуская её к участию в общих собраниях акционеров, предоставляя в налоговые органы бухгалтерскую отчётность, содержащую сведения о полной оплате уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых сторона спора лишалась бы права на заявление о пропуске срока исковой давности при повторном пересмотре дела судом первой инстанции. В указанной части доводы апелляционных жалоб не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года по делу № А32-19632/2009.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем ФАУГИ было заявлено ходатайство о принятии