Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А53-7424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЖКХ» для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, МУП «Теплокоммунэнерго» обосновывало размер заявленной ко взысканию задолженности за декабрь 2008 года, определяя количество тепловой энергии, исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 5.3), а впоследствии истцом был произведен перерасчет количества теплоэнергии с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.06.2009 N 525/09, исходя из нормативов потребления, поскольку тепловая энергия и горячая вода фактически отпускались управляющей организацией гражданам-потребителям коммунальной услуги, что соответствует требованиям Правил № 307. Согласно уточненному расчету истца (т. 3) стоимость переданной ответчику и не оплаченной им тепловой энергии и теплоносителя составила 6 086 864 руб. 74 коп.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик указывает на неверное определение количества тепловой энергии на отопление в декабре 2008 года, поскольку истцом был применен норматив потребления в размере 0,03 Гкал\кв.м., в то время как Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 07.12.2006 N 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,0150 Гкал\кв.м.

Между тем, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,0150 Гкал\кв.м. утвержден Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 07.12.2006 N 1404 из расчета оплаты в течение всего года, норматив потребления из расчета оплаты в течение отопительного сезона органом местного самоуправления не установлен. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 12.12.2007 N 1313 «О порядке определения размеров платы населением за отопление и горячее водоснабжение» размер платы населением за централизованное отопление за 1 кв.м. отапливаемой общей площади жилого помещения в месяц установлен в размере 14,04 руб./кв.м., при этом в примечании к постановлению Мэра указано, что жилищные организации, взимающие плату за отопление в течение всего года равными частями, производят расчет с населением по ставке 14,04 руб. в месяц за 1 кв.м. общей отапливаемой площади, а производящие расчет с населением в отопительный сезон - по ставке 28,08 руб. за 1 кв.м. общей отапливаемой площади.

Исходя из системного толкования приведенных выше постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 и от 12.12.2007 N 1313 при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года и в течение отопительного сезона. Применение при расчетах с населением за централизованное отопление периода, равного отопительному сезону, влечет удвоение ставки до 28,08 руб. за 1 кв.м. общей отапливаемой площади, следовательно, установленный постановлением Мэра от 07.12.2006 N 1404 из расчета оплаты в течение всего года норматив потребления 0,0150 Гкал\кв.м. соответствует примененному истцом в расчете нормативу 0,03 Гкал\кв.м., исходя из оплаты в течение отопительного сезона, что в первом и втором случаях составляет 0,18 Гкал\кв.м. в год (0,0150 Гкал\кв.м. х 12 мес. = 0,03 Гкал\кв.м. х 6 мес.) независимо от применяемых способов оплаты. ООО «Управляющая компания ЖКХ» не представлено доказательств осуществления расчетов с населением в декабре 2008 года по круглогодичному варианту.

Довод заявителя жалобы о неверном определении количества тепловой энергии на горячее водоснабжение со ссылкой на то, что определение количества ГВС в отношении квартир, оборудованных приборами учета, не основано на материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств установки индивидуальных приборов учета, перечня установленных индивидуальных приборов учета, содержащего их индивидуализирующие признаки, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, согласно которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неверно определил размер задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку денежные платежи, поступившие истцу после окончания спорной поставки в период с 10 января по июль 2009 года, являются исполнением за последний отчетный период, то есть декабрь 2008 года, ответчик не давал согласия на зачет платежей, перечисленных с 01.01.2009 в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и у истца отсутствовали основания для зачисления платежей, поступивших после декабря 2008 года, в счет задолженности за предыдущие месяцы 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом содержания пункта 6.5 договора, согласно которому, в случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, считается, что платеж относится на начало образования задолженности. Таким образом, истец правомерно производил зачисление поступивших в период 10 января по июль 2009 года платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не за декабрь 2008 года.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом приведенного выше разъяснения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, вопрос об оспаривании отдельных положений договора энергоснабжения, применении последствий их недействительности рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в деле № А53-2563/2010 и решением от 17.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Наличие описки в резолютивной части решения, в соответствии с которой в части взыскания 9889122 рубля 10 копеек по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным (ничтожным), суд прекратил производство по делу, что противоречит содержанию мотивировочной части решения, само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции вправе исправить допущенные описки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не повлечет изменение его содержания.

Принимая решение, суд первой инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», сославшись на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а не законодательством в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, однако, ошибочность вывода суда о неприменении к данному спору Правил N 307 не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу № А53-7424/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева