Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9763/2010 по делу n А32-8918/2010 По делу о взыскании задолженности за пользование услугами водоотведения без средств измерений, пени за несвоевременную оплату услуг водоотведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9763/2010
Дело N А32-8918/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.07.2010, представитель Филимонов В.Ю. по доверенности от 11.05.2010
от ответчика: представитель Черкесов А.Ф. по доверенности от 13.01.2010 N 9
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2010 г. по делу N А32-8918/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"
о взыскании 74943,74 руб.
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - ООО "ЮНК-Агропродукт", ответчик) о взыскании 48651 руб. 26 коп. задолженности за пользование услугами водоотведения без средств измерений в период с 01 по 16 декабря 2009 г., 859 руб. 99 коп. пени за несвоевременную оплату услуг водоотведения (уточненные требования, л.д. 74 - 75).
Решением от 06 июля 2010 года в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что ответчик является собственником водного объекта - артезианской скважины, в связи с чем не является абонентом водоканала по снабжению питьевой водой. Суд принял во внимание наличие у ответчика прибора учета воды, по показаниям которого ответчик за спорный период потребил 1201 куб. м воды на сумму в размере 25140 руб. 78 коп., уплаченную им в полном размере. Факт самовольного присоединения ответчика к системе водоотведения без приборов учета водоотведения не подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2010 г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что узел учета потребляемой воды не принят в эксплуатацию в соответствии с п. 41 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила N 167). Организации ВКХ не предоставлена возможность выполнения контрольных функций за правильностью снятия показаний средств измерений и представления сведений об объемах потребляемой питьевой воды. Доказательства по исполнению ответчиком обязанности по предоставлению данных для расчета баланса водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации обосновано применение п. 57 Правил N 167. Указанный пункт применен истцом, как определяющий методику расчета в ситуации, описанной в п. 77 Правил N 167, а именно, когда средство измерений объемов сбрасываемых сточных вод отсутствует, а абонентом не обеспечен доступ к узлу учета потребленной воды. По мнению истца, взысканию подлежат услуги по водоотведению из расчета по полному сечению сетей водоснабжения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод N 797.
По условиям договора истец обязался осуществлять отвод бытовых и промышленных стоков, а ответчик оплачивать принятые стоки по действующим тарифам.
Письмом от 07.09.2009 г. (л.д. 9) ответчик уведомил истца о сбое в работе узла учета канализационных стоков.
Истцом выдано ответчику предписание от 27.10.2009 г. N 1610 об установлении в срок до 01.11.2009 г. прибора учета на сточные воды (л.д. 11).
Письмом от 10.12.2009 г. N 1879 истец уведомил ответчика о необходимости оборудовать на скважине N Д 169/91 узел учета, обеспечить допуск представителя истца для осмотра и опломбирования, а также о том, что с 01.12.2009 г. расчеты будут производиться в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил (л.д. 12).
Письмом от 14.12.2009 г. N 15-и ответчик просил истца с 14.12.2009 г. замер количества сточных вод производить по показаниям прибора учета сточных вод - расходомера ЭХО-1-02 N 4111 (л.д. 13).
Актом от 16.12.2009 г. названный прибор учета опломбирован контролером истца, то есть, принят в эксплуатацию (л.д. 14).
Истец произвел расчет за услуги за период с 01.12.2009 г. по 16.12.2009 г. и предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 73792 руб. 04 коп.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец направил в адрес ООО "ЮНК-Агропродукт" претензию от 12.02.2010 г. N 326. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Пунктом 32 Правил на абонента возложено обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Как установлено судом, ответчик является собственником водного объекта - артезианской скважины (лицензия на право пользования недрами серии КРД N 03272 ВЭ от 09.01.2007 сроком действия до 09.01.2032 г., л.д. 48), в связи с чем, ответчик не является абонентом истца по снабжению питьевой водой.
Согласно акту от 29.04.2009 г. N 1 у ответчика имеется прибор учета воды, а именно: водомер марки ВСКМ 90-50, который опломбирован комиссией в составе представителей ответчика, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, администрации г. Кропоткина (л.д. 58).
Как указано в акте, счетчик повреждений не имеет, в паспорте на счетчик имеется отметка государственной первичной поверки, проведенной организацией Госстандарта, о признании прибора годным и допуске его к эксплуатации.
Истцом данные сведения акта не опровергаются. Также истцом не доказано нарушение норм действующего законодательства при осуществлении действий по опломбированию прибора учета представителями перечисленных организаций.
Письмом от 25.06.2010 г. N 16-11/08025 Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю сообщила истцу, что налоговым органом в целях контроля за правильностью исчисления и уплаты водного налога было зафиксировано наличие прибора учета потребления воды на артезианской скважине, принадлежащей ООО "ЮНК-Агропродукт" (л.д. 97).
Согласно пункту 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений (пункт 47 Правил N 167).
Однако истцом не представлено доказательств наличия таких расхождений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что объем фактического сброса стоков должен рассчитываться по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, что соответствует положениям пункта 56 Правил N 167.
Как следует из материалов дела, показания счетчика ежедневно фиксировалось ответчиком в журнале учета водопотребления средствами измерений. На 01.12.2009 г. показания счетчика составляли 038608, на 16.12.2009 г. - 039809. Таким образом, за спорный период ответчик потребил 1201 куб. м воды (л.д. 49 - 53). Исходя из размера тарифа за сброс 1 куб. м сточных вод, равного 17 руб. 74 коп., учитывая 18% НДС, оплате за спорный период подлежит сумма в размере 25140 руб. 78 коп., которая ответчиком уплачена, что подтверждается платежным поручением N 518 от 25.02.2010 г. (л.д. 57).
Наличие неисправностей прибора учета потребленной воды истцом не доказано.
Факт сброса ответчиком сточных вод в большем количестве суд признает недоказанным. Ходатайства о проведении экспертизы с целью определения фактического объема сброшенных вод спорящими сторонами не заявлялись.
При этом истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе централизованного водоснабжения, в связи с чем апелляционным судом не принимается ссылка истца на пункт 77 Правил N 167, согласно которому при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами канализации истца заявителем документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором от 01.04.2009 г. и перепиской сторон.
При расчете суммы задолженности ответчика за пользование услугами водоотведения без средств измерений с 01.12.2009 г. по 16.12.2009 г. (л.д. 62) объем водоотведения за спорный период был принят водоканалом равным объему водопотребления в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Водоканал в указанном расчете исходил также из того, что ООО "ЮНК-Агропродукт" присоединен к сети водоснабжения трубопроводом диаметром 62 мм.
Однако, как следует из письма ответчика от 06.04.2009 N 172, ООО "ЮНК-Агропродукт" присоединен трубопроводом диаметром 62 мм не к сети водоснабжения, а к скважине, являющейся источником водоснабжения объектов ответчика (л.д. 63).
Между тем, в пункте 57 Правил N 167 указано о пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. Факт присоединения ООО "ЮНК-Агропродукт" к системе водоснабжения истцом не доказывался.
Под водоснабжением Правила N 167 понимают технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Централизованной системой коммунального водоснабжения является, согласно Правилам N 167, комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды (пункт 1 Правил N 167).
Данное определение водоснабжения неприменимо, таким образом, к самостоятельному обеспечению организации питьевой водой из собственного источника - артезианской скважины, расположенной на территории указанной организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований правомерно.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 г. по делу N А32-8918/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9727/2010 по делу n А53-4386/2010 По требованию о признании общества несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также