Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-21201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны заключили договоры поставки с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции. Стороны при этом руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно п. 2.1. указанного договора «на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора»; п. 2.2. «наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении».

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции обязательство покупателя перед продавцом о 100% предоплате продукции возникло в момент заключения соответствующего приложения к договорам. Во исполнение своей обязанности покупатель перечислял на расчетные счета продавца денежные средства, а продавец, в свою очередь, обязался поставить продукцию определенного качества, количества и по согласованной цене. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгали приложения к договорам и предусматривали возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.

Судебной коллегией установлено, что ошибочное указание суда первой инстанции, изложенное в азб 5 на листе 3 решения (т. 3 л.д. 127), касающееся того, что данные операции подтверждены книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, не привели к вынесению незаконного решения в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила).

Поэтому обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 ПК РФ.

Конкретный срок составления «авансового» счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что, поступившие денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие денежные средства в связи с расторжением приложений к договору были возвращены на расчетный счет ООО «Югтранзитсервис-Агро». При этом получение выручки и возврат данной суммы произошли в одном и том же налоговом периоде, а значит, указанные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Гражданский кодекс РФ определяет предоплату как обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (ст. 487 ГК РФ).

Налоговый орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил доказательства о том, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве аванса по договору № МИ5-1, не возвращены покупателю.

Как следует из материалов дела, Устав ООО «Марьевское», в соответствии с которым одним из соучредителей Общества являлось ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт», утвержден Протоколом общего собрания участников 26 марта 2007 г., а договор № МИ5-1 на поставку сельскохозяйственной продукции, заключен между Обществом и ООО «Югтранзитсервис-Агро» 15.06.2005 г. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором от имени ООО «Марьевское» выступал директор Балашов Николай Константинович.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок. Налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия взаимозависимости общества и ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт» для бюджета.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом Обществом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств получения участниками хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды, фактически Инспекцией установлено движение денежных средств, факт осуществления реализации на спорную сумму Инспекцией не доказан.

Что касается начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 № 20-П и в определении от 04.07.02 N 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой нрава, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или в ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи отсутствием оснований для доначисления 4924316 рублей налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, в части признания незаконным решения инспекции от 29.10.2007 г. № 405 в части доначисления Обществу 4924316 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 г. по делу № А53-21201/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева