Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А32-20357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№6172/09, критерии взаимосвязанности сделок статьей 78 Закона об акционерных обществах не установлены. Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

   Для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

               Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

      Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

      Крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

       Как видно из имеющейся в материалах дела справки о наличии основных фондов ЗАО Племзавод «Тимашевец» по состоянию на 31.03.2006, подписанной бывшим директором общества Оплетаевой Н.В., в обществе имелся всего 21 объект недвижимости; имущественный комплекс общества состоял из СТФ-5, МТФ-1, СТФ-4 (том 6,лист дела 16).

      В соответствии с отчетом по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО Племзавод «Тимашевец» от 16.01.2008, выполненного ООО «Юг-Аудит-сервис» (лицензия №Е003213 от 17.01.2003 на осуществление аудиторской деятельности), проведено восстановление бухгалтерского баланса ЗАО Племзавод «Тимашевец» по состоянию на 31.05.2006, 31.08.2006.

      Указанным отчетом балансовая стоимость активов ЗАО Племзавод «Тимашевец» определена на 31 мая 2006 года в размере 14 426 805 руб., на 31 августа 2006 года – в размере 10 561 094 руб.

      Балансовая стоимость имущества СТФ-5, отчужденного по договору купли-продажи от 17.06.2006, составляет 7 574 731 руб. или 52,5% балансовой стоимости активов ЗАО Племзавод «Тимашевец» на последнюю отчетную дату, то есть на 31.05.2006.

      Балансовая стоимость имущества СТФ-4 и МТФ-1, отчужденного по договорам купли-продажи от 10.09.2006, составляет 6 742 383 руб., в том числе, СТФ-4 – 5 117 098 руб., МТФ-1 – 1 625 285 руб., или 63,8% балансовой стоимости активов ЗАО Племзавод «Тимашевец» на последнюю отчетную дату, 31.08.2006 (том 3,лист дела 48-68).

      В материалы дела предоставлено также экспертное заключение Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 25.11.2008 по гражданскому делу №2-1289-08 по иску Габрелян Г.Л. к ЗАО Племзавод «Тимашевец» о признании права собственности на объекты недвижимости (том 7,лист дела 40-52).Экспертами установлено, что балансовая стоимость реализованного Габреляну Г.Л. недвижимого имущества, определенная на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, перед заключением договора купли-продажи от 17.06.2006, на 01.04.06 составила 3 974 736 руб., балансовая стоимость активов общества на эту дату  составляла 29 978 000 руб. В этой связи, эксперты пришли к выводу о том, что балансовая стоимость реализованного Габреляну Г.Л. недвижимого имущества на 01.04.2006 – последнюю отчетную дату перед заключением договора от 17.06.2006 – составила  12,7% - менее 25% балансовой стоимости всех активов общества.  

      Определив балансовую стоимость активов общества на 01.07.2006 в размере 26 183 000 руб., балансовую стоимость реализованного Габреляну Г.Л. недвижимого имущества на указанную последнюю отчетную дату – 01.07.2006 в размере 1 830 961 руб., эксперты пришли к выводу о том, что доля реализованного имущества по первому договору с Габреляном Н.Г. от 10.09.2006 составила 7%.

      Установив, что балансовая стоимость проданного 10.09.2006 Габреляну Г.Л. недвижимого имущества по другому договору с обществом составила 1 055 221 руб., эксперты установили, что доля реализованного по этому договору имущества с учетом балансовой стоимости активов на 01.07.2006 в размере 26 183 000 руб. составила 4%.

      В итоге доля отчужденного имущества ЗАО Племзавод «Тимашевец» по всем сделкам с Габреляном Г.Л. за период с 17.06.2006 по 10.09.2006 составила 22,3%, то есть, менее 25% балансовой стоимости всех активов перед заключением всех сделок.

   Между тем, с учетом разъяснения, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №6172/09, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

   Однако, экспертами не учитывалась сделка с Горбачом Н.Г.и стоимость отчужденного Горбачу Н.Г. имущества в расчет не принималась.            

      В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного принять решение о заключении сделки, с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

   Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, которая предусматривает определение рыночной стоимости имущества. Однако определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества в указанном случае не означает переоценки балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

     Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО Племзавод «Тимашевец» и стоимость объектов недвижимости, отчужденных им по договору купли-продажи от 10.09.2006, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.08.2006 (в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

   Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.06.2008 по настоящему делу, сравниваться с отчуждаемым имуществом по стоимости должно имущество, реально имеющееся у общества на момент совершения сделки.

   Таким образом, арбитражный суд принимает за основу отчет по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО Племзавод «Тимашевец», подготовленный ООО «Юг-Аудит-сервис».

   Из материалов настоящего дела следует, что иного имущества, относящегося к основным средствам и пригодного для осуществления сельхоздеятельности, у ЗАО Племзавод «Тимашевец» не имеется, то есть оспариваемая сделка – одна из сделок, направленных на вывод активов общества и лишение его производственной базы, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежавшей ЗАО Племзавод «Тимашевец» на праве постоянного пользования и переданной Горбачу Н.Г. и Габреляну Г.Л. вместе с проданной недвижимостью.

   Взаимосвязанность указанных сделок подтверждает также и то обстоятельство, что бывший директор ЗАО Племзавод «Тимашевец» Оплетаева Н.В., заключившая от имени общества соответствующие договоры купли-продажи с Габреляном Г.Л. и Горбачем Н.Г., представляла в настоящем деле интересы Габреляна Г.Л., что свидетельствует о наличии у данных лиц совпадающих интересов, направленных на вывод активов общества и легализацию соответствующих сделок. 

       По смыслу пункта 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход, следует признать оспариваемую сделку с Горбачом Н.Г. крупной для ЗАО Племзавод «Тимашевец». В связи с этим данная сделка должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

               Спорный договор от 10.09.2006 предусматривал рассрочку платежа и доказательств уплаты указанной в нем цены,  Горбач Н.Г. не представил, апе6лляционный суд приходит к выводу о том, что данная сделка не повлекла предоставления ЗАО Племзавод «Тимашевец» равноценного возмещения и, как следствие, причинила ему имущественный ущерб. Отчуждение основных производственных активов общества, основным видом деятельности которого являлось сельскохозяйственное производство, не может быть признано сделкой, относящейся к его обычной хозяйственной деятельности.

               Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» от 18.11.2009 №2009/505, кассовая книга общества на 01.10.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру общества №4 от 15.01.2007 на сумму 50 000 руб., принятых от Горбач Н.Г., по давности их фактического исполнения не соответствуют датам, обозначенным в реквизитах указанных документов (том 8,лист дела 17-24).

               Как видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2006 году общество доходов не имело. (том 6,лист дела 117-125). Обстоятельства оплаты Горбачом Н.Г., приобретенного по договору от 10.09.2006 недвижимого имущества, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

               Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом цены проданных Горбачу Н.Г. по договору от 10.09.2006 объектов недвижимости, последствием недействительности указанного договора могла быть только односторонняя реституция, выражающаяся в возврате обществу отчужденных по недействительной сделке объектов недвижимости.

               Горбач Н.Г. не доказал, что он не знал и не мог знать о том, что сделка по отчуждению объектов МТФ-1, влекущая также переход к нему права постоянного пользования земельным участком площадью 155896 кв.м., не являлась для данного общества крупной. 

     Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 10.09.2006) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

               Доказательств принятия общим собранием акционеров ЗАО Племзавод «Тимашевец» решения о совершении оспариваемого договора от 10.09.2006 или  последующего одобрения обществом данной сделки в материалах дела не содержится.

               Заявив о применении исковой давности, Горбач Н.Г. также не доказал, что Стешенко В.Н. знал иди должен был знать о спорной сделке с момента ее заключения 10.09.2006; запись в ЕГРП о праве собственности Горбача Н.Г. на объекты МТФ-1 была сделана лишь в октябре 2007 года.

               Заявление о фальсификации справки от 31.03.2006 о наличии основных фондов и незавершенного строительства (л.д. 72, т.д. 8) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как установлено определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.03.2009, на момент совершения сделок с Габреляном Г.Л. и Горбач Н.Г. у общества имелся в наличии 21 объект недвижимости производственных фондов, что соответствует содержанию оспариваемой справки (том 7,лист дела 6).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

           Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы госудасртвенная пошлина Горбачом Н.Г. оплачена.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края 03 февраля 2010 года  по делу № А32-20357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266