Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-30505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30505/2009

09 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Крамской Е.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2009г.

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от третьих лиц:

ООО "Нефтегазцентр": Скиба Галина Ивановна, паспорт, доверенность от 20.07.2009г.

от Скиба Кристины Викторовны: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скибы Виктора Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 по делу № А53-30505/2009

по иску  Селиванова Андрея Александровича

к ответчику  Скибе Виктору Анатольевичу

при участии третьих лиц  Скиба Кристины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском Скибе Виктору Анатольевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр» от 26.06.2009г., заключенного между Селивановым Андреем Александровичем и Скиба Виктором Анатольевичем, как ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г. не соответствует ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанный договор истцом не подписывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скиба Кристина Викторовна и  общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазцентр".

Решением от 18.03.2010 по делу № А53-30505/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр» от 26.06.2009г., заключенный между Селивановым Андреем Александровичем и Скиба Виктором Анатольевичем. Суд, основываясь на заключении эксперта № 17/1099-э от 09.09.2009г., пришел к выводу о том, что истец не подписывал спорный договор, в связи с чем сделка по уступке доли в уставном капитале общества совершена при несоблюдении простой письменной формы, что влечет ее недействительность.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что экспертное заключение № 17/1099-э от 09.09.2009г. содержит предположение, а не действительное подтверждение факта недействительности  подписи Селиванова А.А. в спорном договоре. Указывает, что судом не приняты меры по изысканию исследованию иных письменных и свидетельских доказательств, подтверждающих несоблюдение письменной формы договора и недействительности подписи Селиванова А.А.  Согласно заявлению Скибы В. А., подпись в указанном договоре им выполнена собственноручно.

Также указывает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене  и форме оплаты. О выполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует получение истцом денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается распиской, составленной Селивановым А.А. 26.06.2009г. в присутствии ответчика. 

            Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, так как на момент рассмотрения спора находился в командировке за пределами Российской Федерации.

08.06.2010г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  от ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик просит перенести судебное заседание, назначенное на 08.06.2010г. в связи с нахождением его в зарубежной командировке.

Одновременно от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы в Южном Региональном Центре судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина,109/2).

На разрешения эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на договоре уступки доли в уставном капитале б/н от 26.06.2009г. в графе «Покупатель» Скибой В.А, в графе «Продавец» Селивановым А.А.?

- выполнены ли подписи в протоколе внеочередного собрания учредителей №1 от 26.06.2009г. в графе «Участники» Селивановым А.А., Скиба К.В., Скибой В.А.

Ответчик указывает, что намерен суду представить оригинал расписки, подписанной Селивановым А.А. о получении последним  денежной суммы за долю в уставном капитале, однако поскольку 08.06.2010г. ответчик находится в командировке зарубежом, просит перенести рассмотрение дела.

Кроме того, 08.06.2010г. от Скиба К.В. поступило заявление, в котором она указывает, что подпись в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «Нефтегазцентра» №1 от 26.06.2009г. сделана ею лично. Также указывает, что с выводами эксперта Экспертно-Криминалистического отдела по г. Армавиру Краснодарского края относительно непринадлежностью ей подписи на вышеуказанном документе не согласна. Просит назначить почерковедческую экспертизу в Южном Региональном Центре Судебной Экспертизы по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ленина 109/2. Поставить на разрешение эксперта вопрос о том, выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентра» № 1 от 26.06.2009г. в графе участники Скиба Кристиной Викторовной.

            Также от Скиба К.В. и ООО "Нефтегазцентр" 08.06.2010г. поступили ходатайства  о назначении экспертизы по делу. Третьи лица указывают, что  проведенное в рамках уголовного дела исследование в отсутствие вступившего в законную силу приговора не имеет обязательной силы для арбитражного суда. В целях выяснения вопроса о том, выполнены ли подписи в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Нефтегазцентр" от 26.06.2009 г., заключенном между Селивановым А.А. и Скиба В.А., соответственно Селивановым А.А. и Скиба В.А., третьи лица просят назначить почерковедческую экспертизу в Южный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ (344038, г .Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2. Тел.: [phone]).

В судебное заседание не явились ответчик и Скиба Кристина Викторовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика и Скиба Кристины Викторовны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы по делу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтегазцентр" в судебном заседании указал, что поддерживает апелляционную жалобу, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворить ходатайство ответчика и ООО "Нефтегазцентр" о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Нефтегазцентр» зарегистрировано к качестве юридического лица, участниками которого являются: Селиванов А.А. (50 % доли в уставном капитале) ООО и Скиба К.В. (50 % доли в уставном капитале).

Истец указывает, что 04.08.2009г. ему стало известно о существовании договора уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г., в соответствии с которым Селиванов Андрей Александрович, продал 50 % доли в уставном капитале ООО «Нефтегазцентр» Скиба Виктору Анатольевичу.

По мнению истца, договор уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г. является ничтожным, поскольку не соответствует ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный договор истцом не подписывался, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции на момент совершения сделки) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, истец и директор ООО «Нефтегазцентр» Гусев В.В. обратились в СУ при УВД г. Армавира с заявлением о незаконном переоформлении доли в уставном капитале общества, принадлежащей Селиванову А.А. Постановлением от 10.08.2009г. возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта № 17/1099-э от 09.09.2009г., проведенного экспертно-криминалистическим отделом в рамках уголовного дела, подписи от имени Селиванова А.А., расположенные в договоре уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009 года, протоколе № 1 общего собрания учредителей Общества от 26.06.2009г., выполнены не Селивановым А.А., а другим лицом (л.д. т 1 л.д. 22-26).

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей, которое было оформлено протоколом № 1 от 26.06.09г., двумя участниками общества - Селивановым А.А. (50 % доли уставного капитала) и Скиба К.В. (50 % доли в уставном капитале общества) приняты решения о продаже доли в уставном капитале общества Скибе В.А., об избрании с 26 июня 2009 года директором ООО «Нефтегазцентр» Скиба Виктора Анатольевича, о смене адреса ООО «Нефтегазцентр», о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников и юридического адреса общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу № А32-27056/2009-11/511 по иску Селиванова А.А. к Скибе К.В., ООО «Нефтегазцентр», при участии третьего лица Скиба В.А. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентр» от 26.06.09, оформленные протоколом № 1 от 26.06.09:

- об избрании с 26.06.09 директором ООО «Нефтегазцентр» Скибу Виктора Анатольевича;

- о смене юридического адреса ООО «Нефтегазцентр» на 347842, Ростовская область, Каменский район, пос. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 1;

- о внесении изменений в учредительные документы ООО «Нефтегазцентр», как несоответствующие Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд установил, что подпись от имени Селиванова А.А., расположенная в графе «Участники» протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентр» № 1 от 26.06.2009 года выполнена не Селивановым А.А., а другим лицом

Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца на продажу части доли в уставном капитале общества и несоблюдении формы сделки договор уступки доли в уставном капитале от 26.06.2009г. является недействительной сделкой в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса и статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что указанные лица заявляли ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Заключение