Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-5561/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Фактическое оказание услуг истцом (оферта) и их принятие и оплата ответчиком (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в части оказанных и оплаченных ответчиком услуг. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора).

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статьи 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом. Поэтому в исполненной части – в размере переданных ответчиком истцу денежных средств и материальных ценностей в сумме 684 203 руб., основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика сумму убытков по договору на оказание услуг от 11 апреля 2006 г. в размере 684 203 руб.

Требования ответчика, заявленные им во встречном исковом заявлении о расторжении договора на оказание услуг от 11 апреля 2006 г. в связи с существенным нарушением истцом договора, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора.

Оценивая заявленные обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Нива» исковые требования об обязании ответчика оплатить выполненные истцом работы по выращиванию риса на сумму 116 374 руб. 47 коп. и понуждении ответчика поставить ГСМ в натуре в объеме указанном в исковом заявлении, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, спорный договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом его являются агротехнические мероприятия.

Апелляционный суд полагает, что заявленные ООО Агрофирма «Золотая Нива» исковые требования об обязании ответчика обеспечить исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг от 11 апреля 2006 года по оплате задолженности за выполненные работы и возмещении недопоставленного ГСМ в натуральном (физическом) объеме не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факт оказания ООО Агрофирма «Золотая Нива» услуг по выращиванию риса на сумму заявленную в исковом заявлении, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки оказанных услуг; представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке; технологическая карта на выращивание риса на площади 100 га, утвержденная директором истца, в которой перечислены виды работ и их объем (т.1, л.д.33-34), также не содержит подписи ответчика; ответчиком факт оказания истцом услуг на заявленную в исковом заявлении сумму отрицается; конклюдентными действиями сторон факт оказания услуг на заявленную сумму не подтверждается.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по выращиванию риса для индивидуального предпринимателя Гудковой Людмилы Владимировны на заявленную в исковом заявлении сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО Агрофирма «Золотая Нива» не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы в размере 29 700 руб. - задолженности ответчика по арендной плате, согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11 апреля 2006 г., является не правомерным, поскольку истцом такого требования в суде не заявлялось, ввиду чего суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу А32-5561/2007-42/118 изменить.

По основному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Нива» в доход федерального бюджета 3 827 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу А32-5561/2007-42/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова