Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-7210/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-7210/2005-42/137-2007-42/250

25 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Пучков Александр Павлович, паспорт, доверенность от 15.04.2007 г.

от ответчика: Мищенко Наталья Анатольевна, паспорт, доверенность № 13 от 21.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество ННП "КОМПОМЕД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-7210/2005-42/137-2007-42/250

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество НПП "КОМПОМЕД"

ответчик: открытое акционерное общество "Компрессорный завод"

о взыскании 693 986 руб. 12 коп.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество "Компрессорный завод"

ответчик: закрытое акционерное общество НПП "КОМПОМЕД"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственное предприятие «Компомед» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Компрессорный завод» (далее - завод) о взыскании 40 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по акту от 08.04.2002 N 3, 330 тыс. рублей - по акту от 07.06.2002 N 4, 50 тыс. рублей - по акту от 07.06.2002 N 5, 273 983 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2002 г. по 27.12.2007 г. и 44 937 рублей 00 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, т.5, л.д.63-66).

Завод обратился со встречным иском о взыскании 100 тыс. рублей, перечисленных по договору от 22.08.2001 N 14 (уточненные требования).

Решением от 11.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что система очистки и охлаждения выхлопных газов дизеля 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101 относится к опасным производственным объектам. Предприятие не согласовало техническое задание с Госгортехнадзором Российской Федерации, разрешение на проведение предварительных испытаний каждого из узлов и частей станции не получило. Требование об оплате работ, результат которых не достигнут по вине исполнителя, при невозможности использования заказчиком результатов выполненных работ неправомерно.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду следует установить, прекращены ли в установленном порядке договорные отношения между истцом и ответчиком; оценить доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, как предприятием, так и заводом; установить, обсуждали ли стороны дальнейшую невозможность или нецелесообразность выполнения работ; определить объем и качество выполненных работ; если работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, установить стоимость таких работ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.06.02 № 25 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах» признан обоснованным, поскольку работы выполнены до его принятия. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа сторон от исполнения обязательств по договору либо его расторжения. Во встречном иске завод ссылается на письмо от 25.02.04, которое отсутствует в материалах дела. В техническом задании и календарном плане не определены результаты, которые должны быть получены на промежуточных этапах работ, поэтому до окончания исполнения всех этапов работ вывод о том, что работы прекращены в связи с не достижением их результата по вине исполнителя, является преждевременным. В судебных актах не дана оценка протоколам, подписанным сторонами от 08.04.02 г. и 05.06.02 г. (т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 95).

При новом рассмотрении дела  ОАО «Компрессорный завод» уточнило позицию истца по встречному иску с учетом выводов суда кассационной инстанции и со ссылкой на ст.ст. 769, 776, 777 ГК РФ. Завод ссылается на то, что в материалах дела имеются все доказательства того, что вина за нарушение договорных обязательств полностью лежит на ЗАО НПП «Компомед», что подтверждается заключением эксперта, который установил невозможность достижения результатов научно-исследовательских работ, а так же невозможность продолжения опытно конструкторских и технологических работ. По мнению завода, предприятие, зная о невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ, сознательно ввел в заблуждение ОАО «Компрессорный завод», учитывая то, что в случае обнаружения невозможности исполнения договора согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик.

В связи с невозможностью продолжения работ завод фактически отказался от выполнения работ по договору № 14 от 22.08.2002 г. в мае 2005 г., что подтверждается подачей встречного иска.

Письмо от 25.02.2004 г., на отсутствие которого указано в постановлении суда кассационной инстанции, было направлено ООО «Нефтесервис» в адрес завода и касается отказа от исполнения обязательств по договору № 53 от 27.05.2002 г., заключенному между ООО «Нефтесервис» и заводом, по которому завод не выполнил своих обязательств по поставке компрессорной станции с комплектом оборудования, которое должно быть изготовлено предприятием.

Согласно уточненных заводом исковых требований завод просил взыскать с предприятия 100 000 руб. - перечисленных по актам №№1-3, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 34 500 руб. - оплаченные платежным поручением №7114 от 19.12.07 г. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (т.5 л.д.90-91, 95).

Уточнение позиции и требований истца по встречному иску были приняты судом первой инстанций.

По результатам нового рассмотрения дела:

По основному иску:

В иске отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 587 руб. 38 коп. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску:

Уточнение исковых требований принято.

С ЗАО НПП «Компомед» в пользу ОАО «Компрессорный завод» взыскано 100 000 руб. долга, 3 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 34 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 17 517 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерное общество ННП «КОМПОМЕД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца по основному иску, в удовлетворении встречного иска ОАО  «Компрессорный завод» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы существенные обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка доказательствам сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП «КОМПОМЕД» доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования заявителя апелляционной жалобы; заявил ходатайства о возмещении судебных расходов и о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ОАО «Компрессорный завод» в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора и начальником конструкторского бюро ОАО «Барнаултрансмаш» составлен протокол о намерениях от 24.07.2001, в котором они договорились разработать и изготовить опытный образец универсальной установки для работы при температуре окружающей среды -40.. .35°С для решения следующих задач: уменьшение содержания кислорода до 8-10% (инертная газовая фаза - 92-90%); дополнительная очистка от примесей за счет применения водяного фильтра и дожигателя; обеспечение увеличения расчетного моторесурса компрессорной установки до 8000 часов. В состав установки должны входить устройство для дожигания оксидов и кислорода, радиатор-теплообменник, водяной фильтр, циклон-сепаратор, система подогрева воды, емкость для сбора отходов, предохранительный клапан, переключатель газ- воздух. Предприятие разрабатывает конструкторскую документацию на общий вид, на агрегаты и основные узлы. Завод разрабатывает монтажные чертежи и КД на элементы крепления. Техническое задание и эксплутационные документы на установку очистки выхлопных газов разрабатывает предприятие и передает обществу для разработки документации на компрессорную станцию, программы предварительных и приемочных испытаний, оформления разрешения на серийное изготовление компрессорных станций на базе автомобиля КАМАЗ. Изготовление узлов и агрегатов (водяной фильтр, модуль дожигания) проводит предприятие, изготовление остальных агрегатов, монтаж и испытания - завод, ОАО «Барнаултрансмаш» до 15.08.2001 года прорабатывает возможность питания электроэнергией и топливом устройства дожигания оксидов и кислорода; повышения давления на выходе из коллектора дизеля; перепуск выхлопных газов (20... 40%) на всасывание. Финансирование работ возложено на завод. Стоимость и сроки работ определяются согласованными календарными планами, договорами, локальными сметами.

Во исполнение изложенных намерений между сторонами заключен договор №14 от 22.08.01 г., по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось выполнить, а завод (заказчик) принять и оплатить работу по изготовлению «Системы очистки и охлаждения выхлопных газов дизеля 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101» (далее по тексту - система); полного комплекта подлинников конструкторской и эксплуатационной документации в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются Календарным  планом  разработки.

Стоимость работ по пункту 1.1. настоящего договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (т.1 л.д.16). Заказчик производит платежи на расчетный счет исполнителя по следующей схеме: - предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору производится в течение 10 дней со дня подписания договора обеими сторонами; - оставшаяся сумма по настоящему договору оплачивается в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи результатов работы по каждому этапу работ отдельно, начиная с этапа 5 Календарного плана разработки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору № 14 от 22,08.2002 г. определив, что они регулируются ст.ст.769-778 ГК РФ о договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

По условиям п. 2.1. спорного договора предприятие обязалось передать изготовленные опытные образцы агрегатов и три экземпляра учтенных копий конструкторской и эксплуатационной документации на систему, предоставить гарантию на 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию на все разработанные и изготовленные агрегаты системы. Провести работы по данному договору своими силами.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами Календарный план разработки документации и изготовления опытного образца универсальной установки для освоения и ремонта нефтяных скважин выхлопными газами дизель-мотора 2Д12БС2 на базе компрессорной станции СД-9/101 (т.2 л.д.93-94) предусматривал наименование этапов и работ, в том числе: 1-этап: разработка исполнителем Технического задания на разработку и принципиальной схемы системы и установки в целом - август 2001, 2-й этап: Расчеты основных параметров системы: устройство для дожигания оксидов и кислорода (модуль дожигания), радиатор горелки и форсунки теплообменника, водяной фильтр, циклон-сепаратор) - ноябрь 2001г. На декабрь 2001 г запланировано выполнение 3-го этапа: выпуск конструкторской документации (КД) по результатам расчетов (Модуль дожигания (горелка и дожигающее устройство), радиаторы теплообменника и системы подогрева, водяной фильтр, циклон-сепаратор). 4-й этап - «Выпуск конструкторской документации» (общий вид, система питания топливом, электроэнергией, система