Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-29984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мансарда по прилагаемому фотоотчету. Ответ на данное письмо не дан.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на направление 29.04.2009г. в адрес заказчика ООО «Омега» актов выполненных работ, документально указанные обстоятельства не подтвердил.

Письмом № 31 от 07.08.2009г. ответчик направил в адрес ООО «Омега» и ООО ТПК «Донэкс» докладную записку о выполнении определенного объема работ с приложением файла фотоотчета и просил предоставить отсрочку по окончательному исполнению договора подряда до 31.08.2009г. в связи с финансовыми трудностями. В связи с отказом в приемке основных работ и финансирования дополнительных работ заказчиком, ответчик приостановил работы.

Определением от 17.03.2010г. суд первой инстанции обязывал истца соответствующими документами ООО ТПК «Донэкс» подтвердить, что ООО «КаРо» не выполнило своих обязательств по договору подряда № 127 от 16.10.2008г. и дополнительному соглашению, документально подтвердить, кем выполнены работы по декорированию стен стеновыми панелями (договор, акты выполненных работ, платежные документы об оплате).

Представленный истцом в судебное заседание 01.04.2010г. акт от 15.07.2009г. в обоснование выявленных недостатков правильно не принят судом как надлежащее доказательство, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ООО «КаРо» приглашалось   для   проверки   работ   по   качеству и   составлению   акта,   а   также   отсутствуют доказательства,   что    указанный    акт   ранее   направлялся   ответчику.   Ответчик   в    судебном заседании оспаривал свое участие в данной проверке.

Истцом представлен договор подряда № 100 от 03.11.2009г., заключенный между ООО «Омега» и ИА Пащенко Е.Е. на выполнение работ по демонтажу и монтажу декоративных панелей из МДФ (ризопал) в холле VIP - части мансарды, расположенной на 8-ом этаже 8-ми этажного административно - офисного здания ОАО «Ростовгражданпроект» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 62. Стоимость работ по договору 450 000 руб., срок выполнения работ – до 09.12.2009г.

Однако истец не представил доказательств выполнения указанных работ и их оплаты.

Кроме того, по договору № 127 от 16.10.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2008г. общая стоимость работ составляла 1 081 838 руб.50 коп., что намного превышает сумму договора № 100 от 03.11.2009г.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При стоимости работ по договору и дополнительному соглашению 1 081 838 руб.50 коп., истец перечислил ответчику аванс в сумме 687 393 руб. 48 коп. Истец не доказал, что ответчик в полном объеме не выполнил работы по договору, в то же время судом установлено, что работы ответчиком выполнялись, но незавершенны. Стоимость выполненных работ, подлежащих возмещению ответчику в связи с расторжением договора, истцом не определена.

Таким образом, истец не доказал свое право на возврат всей суммы перечисленного аванса. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно невыполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса, истец не доказал, что у ответчика осталась неосвоенная сумма аванса, которую он необоснованно удерживает, поэтому оснований для удовлетворения требований имущественного характера, заявленных ООО «Омега»,   нет.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы аванса в размере 687 393 руб. 48 коп., в том числе: 405 000 руб. перечисленных по договору подряда № 127 от 16.10.2008г. и 282 393 руб. 48 коп. перечисленных по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2008г., отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст. 717 ГК РФ отклоняется, поскольку истец вправе был отказаться от договора вследствие просрочки обязательства ответчика только до фактического исполнения указанных обязательств.

Доводы истца  о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Доводы апелляционной  жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом  первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной  жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Омега» уплатило в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по платежному поручению  № 483 от 27.04.2010г., тогда как следовало уплатить 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А53-29984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Омега» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                 О.А.Еремина