Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А32-3201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о необходимости включения лизинговых платежей (выкупной стоимости) в виде затрат понесенных на приобретение имущества лизингодателем в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке статьи 259 АПК РФ в порядке амортизационных начислений после перехода права собственности на переданное в лизинг имущество, как не основанный на нормах налогового и гражданского законодательства регулирующих отношения по лизингу.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что данные лизинговые платежи по трем договорам лизинга не могут быть отнесены в расходы в связи с тем, что они в последствии были расторгнуты, поскольку факт расторжения договора лизинга не влечет за собой не правомерности отнесения в расходы уплаченных лизинговых платежей в период его исполнения.

Материалами дела подтверждена фактическая передача в лизинг и использование в хозяйственной деятельности переданного в лизинг оборудования, что подтверждено первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и данные расходы являются экономически обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, УФНС России по Краснодарскому краю вынося решение от 19.11.2009 № 16-12-840-1600 по апелляционной жалобе общества по эпизоду лизинговых платежей по договорам лизинга с ЗАО «СМАРТС» признал обоснованным заявление налоговых вычетов по НДС и решение инспекции в данной части изменил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не правомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, расходы по финансовой аренде (лизингу) в 2006-2007г.г. в виде лизинговых платежей в сумме 56 317 927 рублей и уменьшены убытки в указанной сумме.

НДС  по эпизоду отказа в вычете по НДС в сумме 102240 руб. по контрагенту ООО «Вика»

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки не принят вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО Вика»: № 1 от 30.04.2006, № 2 от 31.05.2006 на общую сумму 102 240 руб. В вышеуказанных счетах-фактурах отражены реквизиты продавца: ИНН 2311046690/КПП 231101001, «продавец и адрес продавца» - ООО «Вика» 353860, г. Приморско-Ахтарск, ул. Юбилейная, 35. /т1 л.д.145-146/

Общество настаивало, что  ООО «Вика» имеет юридический адрес: 353860, г. Приморско-Ахтарск, ул. Юбилейная 35, ИНН 2347008546, КПП 234701001.

По результатам встречной налоговой проверки данного контрагента, проведенной ИФНС России № 4 по г. Краснодару, установлено, что ООО «Вика» ИНН 2311046690 КПП 231101001 не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе /т.4 л.д.46-47/.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.10г. ИНН 2311046690 присвоен организации ООО «Алекс Шик», о чем 06.11.02г. внесена соответствующая запись.

Таким образом, представленные обществом в целях получения налоговой выгоды счета – фактуры содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Вика».

Судебная коллегия не принимает ссылки общества на книгу покупок за май 2006г, в которой указан иной ИНН контрагента ООО «Вика». Поскольку сведения указанные в книге покупок сами по себе без подтверждения первичными документами хозяйственной операции не подтверждают право на налоговый вычет по НДС.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции с ООО «Вика»  по спорным счетам –фактурам, а следовательно и  правомерность заявленного налогового вычета по НДС.

Налогоплательщиком не представлены также исправленные счета – фактуры.

Судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого общество претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения в указанной части, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010г. по делу № А32-3201/2010-58/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева