Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-543/2010

09 июня 2010 г.                                                                                     15АП-4519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Стоценко Н.Я., представитель по доверенности от 31.05.2010г.

от налоговой инспекции: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 09.04.2010г.;

от управления: Плеханова Н.Е., представитель по доверенности от 04.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010г. по делу № А53-543/2010

по заявлению ИП Вартапетян Г.М.

к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 23.09.09г. №16-14/102 и решения УФНС России по Ростовской области №15-15/4180 от 23.12.09г. в части доначисления НДС в сумме 179 161,86 руб., НДФЛ в сумме 52 343,9 руб., ЕСН в сумме 8 053,27 руб. и соответствующих сумм пеней; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 23.12.09г. №15-15/4180 в части пункта 3 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее   –   инспекция)  и   Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения  МИФНС   России   №  25   по   Ростовской   области   от   23.09.2009г.   №  16-14/102 и решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/4180 от 23.12.2009 года в  части  доначисления НДС в  сумме 179161,86 руб., НДФЛ в  сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме   8053,27   руб.   и   соответствующих сумм  пеней‚  а  также   о   признании   незаконным решения   УФНС   России   по   Ростовской   области   от   23.12.2009г.   №   15-15/4180   в   части пункта   3   об   утверждении   решения   МИФНС   России   №   25   по   Ростовской области.

Решением суда от 12 марта 2010г. признаны незаконными решения МИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.09.2009г. № 16-14/102 и УФНС России по Ростовской области № 15-15/4180 от 23.12.2009 года в части доначисления НДС в сумме 179161,86 руб., НДФЛ в сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме 8053,27 руб. и соответствующих сумм  пени как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными решения  МИФНС   России   №  25   по   Ростовской   области   от   23.09.2009г.   №  16-14/102    в  части  доначисления НДС в  сумме 179161,86 руб., НДФЛ в  сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме   8053,27   руб.   и   соответствующих сумм  пеней отказать.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 марта 2010г.  в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 25.11.2008г. № 16-14/102, врученного предпринимателю 25.11.2008г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.08.2009г. № 16-14/102, врученный Вартапетяну Г.М. 19.08.2009г. (подтверждается подписью предпринимателя на акте).

Уведомлением от 27.08.2009г., полученным предпринимателем под расписку 01.09.2009 года, он был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 10.09.2009 года в 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии главного бухгалтера Стаценко Н.Я. и индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М. налоговый орган вынес решение № 16-14/102 от 22.09.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового    правонарушения,    которым  отказано    в     привлечении    предпринимателя    к

налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 180736,86 руб., по НДФЛ в сумме 70637,29 руб., по ЕСН в сумме 10201,5 руб. и пени по НДС – в сумме 29256,14 руб., а также по НДФЛ – в сумме 8 руб.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/4180 от 23.12.2009 года       УФНС    России   по    Ростовской    области   изменило   решение   налоговой инспекции № 16-14/102 от 22.09.2009 года в части необоснованного доначисления НДС в сумме 0,11 руб., доначисления пеней и штрафных санкций по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено УФНС России по Ростовской области без изменений.

Не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Ростовской области № 16-14/102 от 22.09.2009 года, а также с решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4180 от 23.12.2009 года, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд в части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость‚ а также налог на доходы физических лиц и единый социальный налог   в заявленных суммах по следующим контрагентам.

Предпринимателем заключен договор с ООО «Крамбол» № 12-01/05 от 15.04.2005г. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Крамбол» (экспедитор) принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортных грузов грузовладельца (индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М.). Экспедитор действует по поручению и за счет грузовладельца.

ООО «Крамбол» выставило предпринимателю счета-фактуры‚ составлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 87- т. 2 л.д .24). В доказательство оплаты представлены платежные поручения. Факт оказания услуг подтверждается также грузовыми таможенными декларациями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Крамбол». В ходе проведенной проверки ООО «Крамбол» подтвердило факт оказания предпринимателю услуг и представило первичные документы и счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя.

Из полученного от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответа от 23.03.2009 года № 20-21/03169 дсп следует‚ что ООО «Крамбол» не представило документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, связанные с услугами, оказанными предпринимателю. Налоговый орган сообщил‚ что ООО «Крамбол» состоит на налоговом учете‚ является плательщиком налога на добавленную стоимость‚ последняя декларация представлена за 4 квартал 2008 года‚ численность работников 50 человек‚ стоимость основных средств составила 2737 тыс. рублей.

Налоговым органом был направлен запрос и истребованы документы у непосредственного исполнителя услуг ООО «Азовский портовый элеватор».

Проанализировав     представленные     ООО     «Азовский    портовый     элеватор»

документы, налоговый орган пришел к выводу‚ что налогоплательщик необоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уменьшил расходы по представленным документам ООО «Крамбол».

Инспекцией в разделах 1.4.2 и 1.4.3 оспариваемого решения (стр.3-8 решения) сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО «Крамбол» в сумме 364105,44 руб., вследствие чего занижен НДФЛ за 2005г в сумме 47333,70 руб., а также о занижении предпринимателем НДФЛ за 2005 год в сумме 5010,2 руб. по операциям связанным с транспортировкой груза ж/д транспортом в сумме 38540 руб.

В разделе 2 решения инспекцией указано, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база ЕСН по взаиморасчетам с ООО «Крамбол» в сумме 402645,44 руб., и в связи с этим следует доначислить налог в размере 8053,27 руб.

В разделе 5.4. решения инспекция делает вывод необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 159940,61 руб. (77026,14 + 82914,47) по услугам, оказанным предпринимателю ООО «Крамбол».

Выводы инспекции основаны на том обстоятельстве, что при осуществлении выездной налоговой проверки проведенными встречными проверками взаимоотношений ООО «Крамбол» и ООО «Азовский портовый элеватор» выявлены расхождения между суммами, предъявленными от ООО «Азовский портовый элеватор» к ООО «Крамбол», и от ООО «Крамбол» к предпринимателю.

Выводы налогового органа не обоснованы  в виду следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. (п.п 2 п.2 ст. 171 НК РФ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, (п.1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса: и при наличии соответствующих первичных документов, (абз.2 п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации «счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой   (п.1 ст. 169 НК РФ)

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, выставленные предпринимателю и предъявленные к вычету соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт неотражения ООО «Крамбол» счетов-фактур в своем учете в полной сумме‚ а также меньшая сумма предъявления контрагенту организацией оказавшей услуги сумм к оплате,    не    свидетельствует    о    недобросовестности     заявителя‚         отсутствии     реальных

хозяйственных операций и направленности на получение не обоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Согласно заключенного договора и выставленных ООО «Крамбол» счетов на оплату (с