Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом НДС) предпринимателем были перечислены на его расчетный счет денежные средства с учетом НДС. Так же ООО «Крамбол» по факту выполненных услуг предъявил предпринимателю от своего имени акты выполненных работ и счета-фактуры на всю сумму выполненных работ с выделенным в них НДС. Поэтому в соответствии с требованиями НК РФ у предпринимателя есть все основания принять такой НДС к вычету и отразить его в книге покупок, в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Инспекция      в       оспариваемом      решении      расценивает      договор      между

предпринимателем и ООО «Крамбол» как агентский договор (статья 1005 ГК РФ) и считает, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные таким договором‚ а именно отчеты агента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и выделен в отдельный тип обязательств, предусмотренный главой   41 ГК РФ.

Положениями статьи 805 Гражданского Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Таким образом, услуги в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции могут быть выполнены ООО «Крамбол» как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, то есть по усмотрению ООО «Крамбол».

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, которые указаны в договоре. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата на основании выставленных экспедитором счетов, цена в которых определяется п. 4.7 договора, в соответствии с дополнительным соглашением сторон, и представляет собой комплексную тарифную ставку на каждый вид операции и включает НДС.

Главой 41 ГК РФ‚ Федеральным Законом № 87-ФЗ, либо Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, отчет экспедитора не предусмотрен. Лишь в случае заключения экспедитором договора от имени клиента и по его поручению на основании соответствующей доверенности, экспедитор предоставляет клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором от имени клиента на основании выданной им доверенности, (п.4 ст. 4 гл. 2 ФЗ-87 от 11 июня 2003г.). Провозной ж/д тариф является величиной расчетной, договором не предусмотрено, что он должен быть равен тарифам МПС. Для каждой отправки такой провозной тариф рассчитывается экспедитором самостоятельно, согласно тарифным ставкам МПС и естественно включает дополнительные расходы экспедитора связанные с оплатой этого тарифа, в том числе через третьих лиц. Согласование такого расчетного тарифа договором не предусмотрено, так же как не предусмотрено представление отчета экспедитора о порядке такого расчета. Пунктом 1.1 договора определено, что оказываемые услуги относятся к услугам по транспортно-экспедиторскому обслуживанию

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованной указал, что  налоговый орган не правомерно переквалифицирует договор и вторгается в договорные отношения заключенные сторонами‚ поскольку с учетом характера заключенного договора услуги ООО «Крамбол» относятся к услугам, выполняемым в рамках договора транспортной экспедиции, и предусматривающее выполнение операций и услуг, связанных с приемом, выгрузкой и перевозкой груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Крамбол» в размере 159940,61 рублей.

Налоговым органом не принят вычет по счету-фактуре № 46 от 19.12.2005 года на сумму 126005‚25 рублей‚ в том числе НДС в размере 19221‚14 рублей‚ выставленный ООО «Руно».

Отказывая в праве на налоговый вычет налоговый орган сослался на материалы встречной проверки ООО «Руно»‚ указав, что в результате проведенной встречной проверки было установлено‚ что расчетные счета этой организации закрыты 09 ноября 2007 года, а анализом выписки по расчетному счету было определено, что в период с 09.08.2005 по 11.04.2006 через кассу предприятия обналичено 15180000 руб.

Вместе с тем материалы проверки ООО «Руно» суду не представлены.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, а также недостоверное представление им отчетности‚ снятие наличных денежных средств не является основанием для отказа   налогоплательщику  в   реализации права на   налоговый вычет.

Как видно из материалов дела, ООО «Руно» в соответствии с заключенным договором и на основании выставленного счета № 46 от 01.12.2005 г. в сумме 126005,25 руб. были перечислены денежные средства, услуги оказаны, товар прибывший по импорту в порт С-Петербург доставлен в адрес предпринимателя в Ростов-на-Дону автомашиной А 092 BP 98 по CMR от 15.12.2005 г., оприходован и впоследствии реализован. В доказательство выполнения работ между сторонами подписан акт выполненных работ 00000237 от 19.12.2005г., в которых в графе описание выполненных работ услуг сделана запись «транспортно-экспедиторские услуги по договору № 101 от 25.11.2005 г».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды‚ порочности представленных счетов-фактур‚ согласованности действий заявителя и его контрагента‚ либо отсутствие доказательств реальности осуществленных сделок.

Налоговый орган указал на нарушение подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре №46 от 19.12.2005 г. выставленной ООО «Руно»‚ поскольку не указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, в графе описание оказанных услуг указано «транспортно-экспедиционные услуги по договору 101 от 25.11.2005 г», что не является описанием фактически оказанных услуг, в акте выполненных работ №00000237 от 19.12.2005 г. так же отсутствует расшифровка оказанных услуг, маршрут доставки товара.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный довод налогового органа не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в реквизиты счетов-фактур включены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес" следует проставлять прочерки.

Учитывая изложенное, проставление в строках 3 и 4 счета-фактуры по оказанным услугам прочерков не является основанием для отказа в вычете предъявленных сумм налога.

Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).

Материалами дела подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, так как описание   оказанных   обществу   услуг   в    виде    «транспортно-экспедиционные   услуги    по договору 101 от 25.11.2005 г», не противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует оказанным по договору услугам.

Налоговым органом обстоятельств направленности действий ООО «Руно» и предпринимателя на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость суду первой инстанции  представлено не было.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в размере 52343,9 и единый социальный налог в размере 8053,27 рублей в связи с непринятием представленных документов ООО «Крамбол» по вышеописанным обстоятельствам.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком     самостоятельно     в     порядке,     аналогичном     порядку    определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно    пункту    1     статьи     252     Налогового     кодекса           Российской     Федерации

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под     документально     подтвержденными     расходами     понимаются     затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные       операции,      проводимые      организацией,      должны      оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив представленные в обоснование произведенных расходов в отношении ООО «Крамбол» счета-фактуры‚ акты выполненных работ‚ платежные поручения‚ суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что предприниматель доказал несение таких расходов и обоснованность их включения в расходы при исчислении налогооблагаемой базы для налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доказательств отсутствия реальности выполненных работ налоговым органом суду не      представлено.      Расходы      произведены            для      осуществляемой      предпринимателем

деятельности и направлены на получение прибыли‚ что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.09.2009г. № 16-14/102 и Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/4180 от 23.12.2009 года в части доначисления НДС в сумме 179161,86 руб., НДФЛ в сумме 52343,9 руб., ЕСН в сумме 8053,27 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010г. по делу № А53-543/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий