Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-24945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(доли приведены по номинальной стоимости) (том 2,лист дела 146-167).

                        Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 06.04.2007) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

      Таким образом, закон, действовавший на момент отчуждения Петуховым П.В. принадлежащей ему доли ЗАО «Корвет», связывал момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

      Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Петуховым П.В. уведомления в адрес ООО «Пролетарский рыбокомбинат» об уступке доли ЗАО «Корвет». Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО «Корвет», а впоследствии о Генералове В.Л., Черенкове В.В., Долгове А.Ю.,  как  участниках ООО «Пролетарский рыбокомбинат», не имеет определяющего значения для решения вопроса о принадлежности истцу доли в размере 2% уставного капитала номинальной стоимостью 672 000 руб., поскольку сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, носят заявительный, а не правоустанавливающий характер.

      Следовательно, ответчиками не доказано и материалами дела не подтверждено, что Петухов П.В. утратил статус участника общества в результате уведомления ООО «Пролетарский рыбокомбинат» о состоявшейся уступке доли Петухова П.В. обществу «Корвет»; ввиду недоказанности наличия такого уведомления апелляционный суд не может признать прекратившимся право собственности Петухова П.В. на спорную долю.

      В этой связи, апелляционный суд отклоняет основной довод апелляционных жалоб о том, что основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале от Петухова П.В. к ЗАО «Корвет» является также договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2007. Данный договор не указан в сведениях ЕГРЮЛ как документ, представленный для регистрации изменения состава участников ООО «Пролетарский рыбокомбинат». Доказательств направления Петуховым П.В. уведомления в адрес ООО «Пролетарский рыбокомбинат» об уступке доли ЗАО «Корвет», в связи с заключением договора от 12.04.2007 не имеется.

      Отсутствие на момент рассмотрения спора записи в ЕГРЮЛ о Петухове П.В. как участнике общества не лишает его права собственности на долю, в связи с чем, констатация этого права в судебном порядке в споре с третьими лицами, не состоящими с Петуховым П.В. в непосредственных обязательственно-правовых отношениях по поводу спорной доли, является надлежащим способом защиты. 

               В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

      Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

               Данная норма права была введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009.

      Как указано в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

      Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разрешен вопрос о возможности применения виндикационного иска для истребования имущества, не являющегося вещами в смысле материальных предметов, отличающихся индивидуально-определенными признаками. В частности, согласно пункту 42 указанного постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Несмотря на то, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является долей в праве общей долевой собственности, апелляционный суд, тем не менее, полагает возможным по аналогии применить данное разъяснение постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении настоящего спора.

               В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Петухова П.В. 26.02.2008  проведена почерковедческая экспертиза, выполненная экспертно-криминалистическим центром УВД по Восточному административному округу г. Москвы. Согласно выводам экспертов, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» от 06.04.2007 исследуемая подпись от имени Петухова П.В. в строке «П.В. Петухов_____» выполнена не Петуховым Петром Владимировичем, а другим лицом (том 1,лист дела 25-27). 

Истец отрицает факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» от 06.04.2007. От имени покупателя спорной доли - ЗАО «Корвет», договор  от 06.04.2007 был подписан генеральным директором Коршуновым Е.А.,

               Как установлено заключением экспертизы от 16.04.2008 экспертно-криминалистического центра УВД по Восточному административному округу г. Москвы, подписи от имени гражданина Коршунова Е.А. были применены при оформлении договора о создании ЗАО «Корвет» от 10.01.2007, протокола №1 учредительного собрания ЗАО «Корвет» от 10.01.2007, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, однако, данные подписи были выполнены не Коршуновым Е.А., а другим лицом (том 1,лист дела 31-34). Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 следует, что допрошенный Коршунов Е.А. учредителем, а также генеральным директором ЗАО «Корвет» никогда не являлся (том 1,лист дела 23).

               Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивном характере договора купли-продажи доли от 06.04.2007 как направленного на незаконное, помимо воли собственника, отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» с целью последующего внесения в ЕГРЮЛ изменений, выражающихся в прекращении участия Петухова П.В. в ООО «Пролетарский рыбокомбинат». Данный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а ЗАО «Корвет» выступало незаконным владельцем доли Петухова П.В., приобретенной по такому договору. ЗАО «Корвет» не имело права осуществлять в отношении данной доли правомочия собственника, в том числе и отчуждать ее третьим лицам, то есть является неуправомоченным отчуждателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что Петухов П.В. сохранил титул собственника спорной доли, выбывшей из его владения помимо его воли, он вправе требовать признания за ним права на данную долю в отношении любого лица, владеющего ею, в том числе, и в отношении добросовестного приобретателя.

  На момент рассмотрения настоящего спора изменился уставный капитал ООО «Пролетарский рыбокомбинат», уменьшившийся с 33 600 000 руб. до 5 740 000 руб., при этом ответчики не привели пояснений, чем обусловлено такое уменьшение уставного капитала и в каких целях оно было выполнено.  В данном уставном капитале Долгову А.Ю. принадлежит доля в размере 1 951 600 руб. или 34%; доля Черенкова В.В. составляет 1 894 200 руб. или 33%; доля Генералова В.Л. составляет 1 894 200 руб. или 33%.

      Из материалов дела следует, что ответчиками по делу были совершены недобросовестные действия (уменьшение уставного капитала, изменение соотношения долей участников), направленные на затруднение защиты прав истца. Фактически требование Петухова П.В. содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом «Пролетарский рыбокомбинат» посредством присуждения Петухову П.В. соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

               Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 №5539/08, от 03.06.2008 №1176/08).

      Предъявленный гражданином Петуховым П.В. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

     Присуждение Петухову П.В. доли участия в уставном капитале, которую он имел до ее регистрации за ЗАО «Корвет», не может нарушить прав и законных интересов ответчиков, ставших участниками ООО «Пролетарский рыбокомбинат» по сделке с ЗАО «Корвет», поскольку из обстоятельств дела следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество - доля в уставном капитале - выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиками этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последних по его приобретению и оснований такого приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №3605/08).

       С учетом пропорционального соотношения долей ответчиков в уставном капитале ООО «Пролетарский рыбокомбинат» доля Генералова В.Л. в размере 33% подлежит уменьшению на 0,66% с присуждением 0,66% Петухову П.В.; доля Черенкова В.В. в размере 33% подлежит уменьшению на 0,66% с присуждением 0,66% Петухову П.В.; доля Долгова А.Ю. в размере 34% подлежит уменьшению на 0,68% с присуждением 0,68% Петухову П.В.

      Поскольку номинальная стоимость доли Петухова П.В. составляла по данным ЕГРЮЛ на момент ее утраты 672 000 руб., данная номинальная стоимость должна быть также восстановлена.

               Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционными жалобами, подлежит отнесению на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании документов отклонить.

      Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу №А53-24945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина