Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-27434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявил о факте дачи взяток  с целью получения качественной медицинской помощи.

 Однако, в данном фрагменте журналист  изложил не свое собственное мнение, суждение, а довел до читателей вопросы, которые  задавали при беседе  женщины. Автор не излагает информацию, полученную из определенных источников и подкрепляемую доказательствами, а передает различные существующие мнения и суждения по поводу конкретного события.Иными словами, в статье содержится утверждение о наличии слухов и мнений, что не может быть отождествлено с утверждением о фактах, которых эти слухи касаются. Истец в данном случае произвел замену понятия "сведения" понятием "слухи", не обладающим свойствами достоверности и доказуемости независимо от способа распространения, в связи с чем, слухи не могут быть опровергнуты.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 46 Закона о средствах массовой информации и п.3 ст. 152 ГК РФ предоставляет право истцу на опубликование своего ответа, в средствах массовой информации.  Как следует из статьи, в процессе подготовки материала к печати, главный врач больницы Мартыненко Р.Н. выступила в прямом эфире телерадиокомпании «Ника».Из ее выступления следует, что медицинские услуги в скорой медицинской помощи бесплатны и доступны  каждому жителю города.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 по делу №А53-27434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина