Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-27778/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27778/2009

09 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчиков: директор Гасанов Владимир Амирович – паспорт, представитель Балдин Владимир Александрович – доверенность от 25.05.2010, представитель Самохина Наталья Николаевна – доверенность от 25.05.2010, представитель Ротенберг Александр Семенович – доверенность от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедарева Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2010 года по делу № А53-27778/2009,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску Бедарева Григория Васильевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН 1026101930711),

Гасанову Владимиру Амировичу

о признании сделки недействительной как крупной и как сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее - Общество), Гасанову Владимиру Амировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2009 № П-194, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» и Гасановым В.А., на 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100а, в составе Здания операторской, площадью 48,7 кв.м. литер «А»; Навеса под котлами, площадью 297 кв.м., литер «а»; Поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 куб.м. литер «I»; Поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 куб.м. литер «II», инвентарный номер: 7617, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2 134 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104-107)).

Исковые требования мотивированы тем, что Бедарев Г.В. является участником Общества с долей 9,19%, вторым участником Общества и директором является Гасанов В.А. По оспариваемой сделке Общество продало Гасанову В.А. названное имущество. Поскольку истец, будучи единственным незаинтересованным участником Общества, решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал – истец просит признать сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью директора, а также как крупную сделку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 1,92% от балансовой стоимости имущества Общества (не превышает 2%) и оспариваемая сделка одобрена на заседании совета директоров Общества (в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответсте6нностью»). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Отчет об оценке, представленный истцом, суд первой инстанции отверг как недостоверное доказательство, поскольку с момента составления отчета об оценке до совершения сделки прошло более 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бедарев Григорий Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:

- за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года на общем собрании Общества не утверждался ни один бухгалтерский баланс;

- балансовая стоимость имущества существенно занижена, согласно отчету о рыночной оценке стоимость имущества составляет 15 000 000 рублей;

- суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков, поскольку уменьшение стоимости имущества Общества причиняет убытки его участникам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Гасанов В.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 07 июня 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бедарев Григорий Васильевич является участников общества с долей в размере 9,19% уставного капитала, вторым участником и директором Общества является Гасанов Владимир Амирович – 90,81% уставного капитала (изменения в устав Общества от 28.07.2008, зарегистрованные 04.08.2008 – т. 1 л.д. 169, выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 – т. 1 л.д. 155).

По договору купли-продажи от 25.08.2009 № П-194 Общество, в лице директора Гасанова В.А., продало Гасанову В.А. 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100а, в составе Здания операторской, площадью 48,7 кв.м. литер «А», Навеса под котлами, площадью 297 кв.м., литер «а», Поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 куб.м. литер «I», Поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 куб.м. литер «II», инвентарный номер: 7617, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2 134 кв.м. (т. 1 л.д. 49). Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности определена в 250 000 рублей, стоимость 1/5 доли на земельный участок – в 200 000 рублей.

25.09.2009 произведена государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, а также земельный участок.

Считая, что указанная сделка совершена с заинтересованностью директора и участника Общества, Бедарев Г.В. обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.08.2009, действующей на момент совершения сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности единоличного исполнительного органа и одного из участников Общества (Гасанова В.А.).

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с пп. 3 п. 10.5 устава Общества принятие решений о совершении обществом сделок с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров Общества (т. 1 л.д. 61).

25 августа 2009 года на заседании совета директоров Общества принято решение об одобрении условий оспариваемой сделки (протокол заседания совета директоров от 25.08.2009 № 18 – т. 1 л.д. 51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка одобрения оспариваемой сделки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения пункта 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускают одобрение сделки советом директоров только в том случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Соответствующие обстоятельства должно доказать Общество.

В то же время, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что оно перешло на упрощенную систему налогообложения, не смогло представить документы бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (абз. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 N 319-О: «Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. К документам бухгалтерского учета относятся, как следует из главы II названного Федерального закона, первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.

Особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества».

Указанное толкование применимо и к обществам с ограниченной ответственностью.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых результатов деятельности общества путем утверждения годовых бухгалтерских отчетов и годовых бухгалтерских балансов является обязательным вопросом очередного годового общего собрания участников. Таким образом участникам обеспечивается возможность контроля за деятельностью иных органов общества, а также за достоверностью бухгалтерской отчетности.

Переход общества на упрощенную систему налогообложения не отменяет обязанности Общества, установленной пп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составлять годовую бухгалтерскую отчетность, которая подлежит утверждению на общем собрании участников Общества (аналогичное толкование изложено в постановлении ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-3812/09-С6 по делу N А60-33877/2006-С3, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008).

Отсутствие утвержденной общим собранием участников бухгалтерской отчетности Общества не позволяет установить и проверить факт непревышения стоимости отчуждаемого имущества 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Представленные Обществом инвентарная книга учета основных средств за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, а также инвентарные карточки на отчуждаемые объекты (т. 2 л.д. 40-41) не могут быть приняты как достоверные доказательства стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, поскольку указанные сведения не утверждены на общем собрании участников общества, не проходили проверку в рамках внутреннего корпоративного контроля.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала одобрению в общем порядке.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежала одобрению со стороны истца как