Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-27778/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

единственного незаинтересованного в ее совершении участника общества.

Однако оспариваемая сделка истцом не одобрялась, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено: «При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества».

Таким образом, исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий совершения сделки возлагается на Общество. Общество доказательств отсутствия неблагоприятных последствий совершения сделки не предоставило.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость 1/5 доли в праве собственности на отчуждаемое имущество составила 450 000 рублей (с учетом стоимости земельного участка). Соответственно стоимость всего имущества составляет 2 250 000 рублей.

Истцом предоставлен в материалы дела отчет № 09/11/07, составленный на 14.11.2007 года, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляла 15 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 4 170 000 рублей (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отчет № 09/11/07 не может быть принят как достоверное доказательство стоимости отчужденных объектов. Однако Общество не исполнило бремя по доказыванию и не предоставило доказательства, свидетельствующие о меньшей рыночной стоимости объектов.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасанов В.А. пояснил, что в настоящее время стоимость спорной АЗС резко уменьшилась и на настоящий момент составляет 9 млн. рублей.

Кроме того, Общество и Гасанов В.А. не пояснили, какими причинами было обусловлено отчуждение 1/5 доли в праве собственности на объекты, в то время как Обществу принадлежали отчуждаемые объекты в полном объеме.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к отчуждению объектов по заниженной стоимости, т.е. причинила убытки Обществу и его незаинтересованным участникам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку как следует из п. 2.3 договора купли-продажи от 25.08.2009 № П-194 денежные средства переданы Обществу в день подписания договора, что не оспаривается истцом, и 25.09.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Гасанова В.А. – исковые требования также подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В то же время, поскольку владение отчужденным имуществом Общество не утратило, а последствие недействительной сделки проявилось во внесении в ЕГРП записи о возникновении права общей долевой собственности, в целях реализации положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.04.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - т.е. чтобы указанные правовые последствия были уничтожены по заявлению заинтересованного лица (истца), а не только стороны сделки – суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на погашение записи государственной регистрации в резолютивной части судебного акта.

В силу п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112) настоящий судебный акт является основанием для совершения соответствующих действий регистрирующим органом по заявлению любого заинтересованного лица, а не только стороны сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Поскольку Общество не предоставило достоверные документы бухгалтерской отчетности – суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка отвечает признакам крупной сделки. Однако из материалов дела достоверно следует, что балансовая стоимость спорного имущества не превышает 50% стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Согласно пп. 2 п. 10.5 устава Общества и в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в этом случае решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции совета директоров Общества.

Поскольку советом директоров Общества спорная сделка одобрена (протокол от 25.08.2009 № 18) – оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву нарушения порядка одобрения крупной сделки не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон - пп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания и сделаны недостоверные выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (2000 рублей) и подачу апелляционной жалобы (2000 рублей) взыскиваются с каждого из ответчиков по 2000 рублей соответственно. Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не взыскиваются, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 года обеспечительные меры отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 года по делу № А53-27778/2009 отменить.

Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 25.08.2009 № П-194, заключенный между Гасановым Владимиром Амировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН 1026101930711).

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН 1026101930711) в пользу Гасанова Владимира Амировича (23 апреля 1964 года рождения, уроженца с/з Кантемировец Красноармейского района Кокчетавской области КССР) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации за номером 61-61-10/076/2009-194 о праве собственности Гасанова Владимира Амировича на 1/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100а, состоящую из Здания операторской, площадью 48,7 кв.м. литер «А»; Навеса под котлами, площадью 297 кв.м., литер «а»; Поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 куб.м. литер «I»; Поста с одной бензоколонкой и двумя емкостями по 30 куб.м. литер «II»;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации за номером 61-61-10/076/2009-195 о праве собственности Гасанова Владимира Амировича на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0024 площадью 2 134 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 100а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН 1026101930711) в пользу Бедарева Григория Васильевича (18 сентября 1960 года рождения, уроженца с. Тюмень Троицкого района Алтайского края) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с Гасанова Владимира Амировича (23 апреля 1964 года рождения, уроженца с/з Кантемировец Красноармейского района Кокчетавской области КССР) в пользу Бедарева Григория Васильевича (18 сентября 1960 года рождения, уроженца с. Тюмень Троицкого района Алтайского края) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина