Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А53-17472/2009. Изменить решение

по оплате фактически выполненных работ и приобретенного для указанных целей оборудования ответчиками не погашена, в связи с невыполнением обязанностей по финансированию строительства и приемки выполненных работ истец понес убытки, в том числе, упущенную выгоду, ООО «ВЕСПИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последней редакции уточнений просило взыскать с ответчиков, в том числе, в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму основного долга в размере 31950886,49 рублей, проценты в размере 3667948,50 рублей за период с 18.11.2008 по 20.12.2009, упущенную выгоду в сумме 3702374,47 рублей, убытки в сумме 2552419,16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и приобретения оборудования на общую сумму 104916199,45 рублей, отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, вследствие чего, наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ и приобретенного для указанных целей оборудования, и взыскал в порядке статей 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 6.2 государственного контракта с Отдела капитального строительства в пользу ООО «ВЕСПИ» сумму основного долга в размере 31950886,49 рублей. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В пункте 2 письма разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (3667948,50 рублей за период с 18.11.2008 по 20.12.2009), но ошибочно завысил их размер исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых и 9,5% годовых, в то время как на момент предъявления иска действовала ставка 10,75 % годовых, а на дату исполнения обязательства – 9%, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком,  суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 366794,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ является государственным учреждением (выписка из ЕГРЮЛ), а истцом не приведено доказательств того, что понесенные в связи с просрочкой оплаты убытки превышают сумму взысканных процентов в размере 366794,80 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы Отдела капитального строительства о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него не подлежат взысканию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Недофинансирование учреждения его собственником также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, отказывая во взыскании с Министерства обороны РФ суммы основного долга и процентов в субсидиарном порядке, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно Положению об Отделе капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации от 02.05.2007 (т.2, л.д.32-40) Министерство обороны Российской Федерации является учредителем (собственником) Отдела капитального строительства (государственное учреждение). Согласно пункту 7 Положения отдел является юридическим лицом, имеет баланс и смету, открывает в установленном порядке счета в уполномоченных учреждениях банков, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием. В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ Отделу капитального строительства присвоен ИНН 7704644050, указанное юридическое лицо является действующим.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, отказ в иске к Министерству обороны РФ и применении к нему ответственности в субсидиарном порядке не соответствует вышеприведенным нормам законодательства и материалам дела.

Истцом также заявлялось требование о взыскании убытков в сумме 2552419,16 рублей, упущенной выгоды в сумме 3702374,47 рублей. Мотивируя свои требования, истец указал, что в связи с невыполнением обязанностей по финансированию строительства в течение 10 месяцев (объем выплаченных денежных средств за время исполнения контракта в течение 16 месяцев по СМР соответствует 6 месяцам нормального финансирования) и срывом приемки выполненных истцом работ убытки истца составляют 2552419,16 рублей, в том числе, компенсация за простой рабочих в размере 2/3 оклада – 906709,39 рублей, компенсация за простой организации с учетом требований МДС81-33.2004 и п.2 ст.719 ГК РФ в размере 1645709,77 рублей, в том числе: компенсация за простой ИТР в размере оклада с учетом требований ПОС и МДС81-35.2004 в размере 622013,35 рублей, КАСКО в размере 212558,77 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли за период с 08.2008г. по 06.2009г. в сумме 3702374,47 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в соответствии с расчетом затрат компенсации за простой организации (т.2, л.д.16-21) расчетный период истец определил как с августа 2008 года по июнь 2009 года, включил в указанный расчет расходы на рекламу, расходы на оплату юридических услуг и др. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в указанный период истцом велись работы (акты формы № КС-2, № КС-3, т.3, л.д.7-18), а плательщиком перечислялись денежные средства в качестве оплаты работ (платежные поручения, т.3, л.д.33-44). Ссылка истца на необходимость расчета суммы убытков исходя из размера невыполнения обязанностей по финансированию строительства в течение 10 месяцев (истец указывает, что объем выплаченных денежных средств за время исполнения контракта в течение 16 месяцев по СМР соответствует 6 месяцам нормального финансирования) является несостоятельной.  По вышеизложенным основаниям не принимаются расчеты компенсации за простой рабочих, ИТР и КАСКО. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли за период с 08.2008г. по 06.2009г. истцом также не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков,  обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования является верным и соответствует нормам материального права.

Отказ в иске к войсковой части №71361 (с учетом пункта 15.1  контракта, плательщик не несет ответственности за не исполнение заказчиком договорных отношений), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи