Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-5973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5973/2008

10 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены, отзыв

от ответчика: генеральный директор Александрина И.В., паспорт, приказ от 23.10.2009,  решение № 6 от 23.10.2009

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-5973/2008

по иску Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар,

Муниципального учреждения "Городская управляющая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Общежитие"

о взыскании 347 118,27 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальное учреждение "Городская управляющая компания" (далее – департамент и учреждение) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее – ООО "Южгазстрой") о взыскании 347 118,27 рубля, из них 277 617,50 рубля неотработанного аванса по муниципальному контракту № 3122/627 от 16.10.2006 и 69 500,77 рубля процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 07.05.2007 по 25.01.2010 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Общежитие» (далее – общежитие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010  с ООО «Южгазстрой» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскано 103 182 рублей неосновательного обогащения и 18 710,34 рубля процентов за незаконное пользование денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неполного выполнения работ, сданных по  акту от 07.08.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертом при осмотре объекта был нарушен порядок уведомления сторон. Экспертами осмотрены помещения, в которых ответчиком не производились ремонтные работы. Результаты экспертизы не могут являться доказательством по делу. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истцов и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истцы и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года между департаментом (муниципальный заказчиком), управляющей компанией (заказчик), общежитием (балансодержатель) и обществом «Южгазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3122/627, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с утвержденными дефектными актами, на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 181 (выполнение сантехнических и общестроительных работ (капитальные ремонт)).

Начало работ - 16.10.2006, окончание работ - 10.04.2007 (пункт 3.1. дополнительного соглашения к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 2 011 352 рублей.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты (локальная смета) на общую сумму 2 011 352 рублей (т.1 л.д. 13-29, 35-38, 53-54, 80-81).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 30-34, 39-52, 55-74, 122-137, 140-148, т.2 л.д. 3-5, 8-15, 18-20) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 82-85, 121, 139, т.2 л.д. 2, 7, 17) подрядчик сдал управляющей компании работы общей стоимостью 2 011 352 рублей.

Платежными поручениями № 176381 от 30.10.2006, № 6994 от 30.01.2007, №37045 от 07.03.2007, № 41440 от 15.03.2007, № 64800 от 11.04.2007, № 83382 от 07.05.2007 с лицевого счета управляющей компании УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар) перечислило на расчетный счет общества «Южгазстрой» за выполненные работы 2 011 352 рублей (т.1 л.д. 86-91).

В ходе проверки использования денежных средств, выделенных на катальный ремонт муниципального общежития, проведенной Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар, составлен акт от 07.08.2007 (т.1 л.д. 92-93), которым установлено, что обществом «Южгазстрой» не выполнены работы, указанные в актах КС-2, общей стоимостью 103 182 рублей, а именно  в акте:

-  увеличено количество установленных унитазов на 5 штук, поддонов на 9 штук, душевых кабин на 6 штук;

-  исключается демонтаж гребенок в количестве 24 штук, так как данная работа предусмотрена в комплексной расценке по смене труб примененной в акте КС-2.

В акте отражено, что плохо выполнена герметизация стояков водоснабжения и не выдержан соответствующий уклон плитки пола, что способствует протеканию воды в междуэтажные перекрытия.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора строительного подряда, и регулируются, в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В отзыве на исковое заявление подрядчик указал на то, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны следующие разъяснения: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимость работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Требование указанной нормы права о назначении экспертизы является императивным.

Суд первой инстанции, учитывая положения указанной выше нормы права, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при названных обстоятельствах о назначении судебной экспертизы (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству управляющей компании, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Перед экспертами ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, выполненных обществом «Южгазстрой» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2006 № 3122/627;

2. Указать какие виды работ и их стоимость, указанные в актах формы КС-2 (л.д. 30-34, 39-52, 55-74), не выполнены подрядчиком, в частности количество демонтированных гребенок и установленных унитазов, поддонов, душевых кабин.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 550 от 30.09.2009, подрядчиком по муниципальному контракту от 16.10.2006 № 3122/627 фактически не выполнены работы по установлению унитазов в количестве 5 штук, по установлению душевых поддонов в количестве 9 штук, по установлению душевых кабин в количестве 6 штук, демонтаж гребенок в количестве 24 штук не производился.

Кроме этого, фактическое отсутствие выполнения указанных работ подтверждается актом от 07.08.2007 (т.1 л.д. 92-93), подписанным генеральным директором общества «Южгазстрой».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что ответчиком не выполнены работы, указанные в акте от 07.08.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертом при осмотре объекта был нарушен порядок уведомления сторон. Экспертами осмотрены помещения, в которых ответчиком не производились ремонтные работы. Результаты экспертизы не могут являться доказательством по делу. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Ответчик в суде первой инстанции при назначении экспертизы вопросы  перед экспертом не ставил, против ее проведения возражал.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Ответчик в качестве оснований для проведения повторной экспертизы указал, что экспертный осмотр по определению арбитражного суда от 04.09.2009 был назначен на 08 сентября 2009 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения объекта исследования (г. Краснодар, ул. Стасова, 181). В заключение экспертизы № 550 от 30.09.2009 указано, что экспертный осмотр проведен 08 сентября 2009 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Представители ответчика явились на экспертный осмотр 08 сентября 2009 года в 10 часов 00 минут, прождав судебного эксперта в течение часа, они ушли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного