Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А32-5973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В суде первой инстанции эксперт Малева Елена Николаевна на вопросы суда и ответчика пояснила, что судебные эксперты явились к объекту исследования 08.09.2009 к 09 часов 30 минут, в течение полутора часов судебные эксперты ожидали представителей сторон, экспертный осмотр начат в 11 часов 00 минут без участия представителей ответчика. Судебные эксперты осматривали те секции общежития, которые были предъявлены к осмотру комендантом общежития и его жильцами.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не указывает, каким образом участие представителей общества «Южгазстрой» в экспертном осмотре могло повлиять на выводы судебного эксперта об отсутствии факта выполнения работ, указанных в акте от 07.08.2007 (том 1 л.д. 92-93), в данном случае отсутствуют основания для пояснений ответчика при осмотре объекта исследования, при проведении судебной строительно-технической экспертизы необходима проектная документация и объект исследования.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия представителей сторон при проведении экспертного осмотра.

Кроме этого, судебные эксперты дополнительно, помимо секций общежития, в которых ответчиком проводились ремонтные работы, осмотрели секции № 261-268. Указанное обстоятельство не вызывает у суда сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, поскольку все секции, в которых ответчиком проводились ремонтные работы экспертами осмотрены, дополнительное обследование секций № 261-268 проводилось на предмет установления отсутствия факта выполнения работ, указанных в акте от 07.08.2007.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

 Таким образом, ответчиком не представлены доказательства нарушенных прав при проведении экспертного осмотра.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что ответчик был извещен о проведении осмотра на 08 сентября 2009 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения объекта исследования.

Оценив заключение экспертов, суд признал его допустимым доказательством, указав, что экспертиза проводилась квалифицированными специалистами экспертного учреждения, компетентность экспертов не оспорена.

Возражая против отдельных выводов экспертов, истец не опроверг документально выводы экспертизы в целом о существенном несоответствии фактического объема выполненных работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчик не представил.

При определении стоимости указанных работ судом первой инстанции принят во внимание акт от 07.08.2007 (т.1 л.д. 92-93), подписанный заинтересованными лицами.

Кроме этого, в заключение № 550 от 30.09.2009 экспертами указано на отсутствие работ по заделке отверстий, по устройству гидроизоляции оклеечной, отсутствие протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

В акте от 07.08.2007 указаны иные недостатки работ: не выполнена герметизация стояков водоснабжения, не выдержан соответствующий уклон плитки пола. В акте от 07.08.2007 не произведен расчет некачественно выполненных работ.

С момента выполнения работ до проведения экспертного осмотра прошло два с половиной года, в связи с чем, за указанный промежуток времени результаты выполненных работ могли значительно ухудшиться как по объективным (износ сантехнических устройств), так и по субъективным (непроизвольное затопление помещений общежития) причинам.

На основании изложенного, на момент рассмотрения спора не представляется возможным определить стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, в этой части суд первой инстанции посчитал исковые требования не доказанными.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора подрядчик неосновательно обогатился по отношению к муниципальному заказчику на стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 103 182 рублей.

Требование иска о взыскании 103 182 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 69 500,77 рубля процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 07.05.2007 по 25.01.2010.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98г. № 13/14 высшими судебными инстанциями дано разъяснение,     что     статья     395     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат взысканию, начиная с 07.08.2007 (с момента подписания ответчиком акта проверки, в котором подрядчик признал факт отсутствия выполнения работ и их стоимость).

Суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У, начиная с 24.02.2010, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применения ставки банковского процента на день вынесения решения.

Проценты подлежат удовлетворению в размере 18 710,34 рубля.

Денежные средства по настоящему делу подлежат взысканию в бюджет муниципального образования город Краснодар в виду следующего.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта № 3122/627 от 16.10.2006 департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обязался обеспечить финансирование работ по контракту.

По муниципальному контракту № 3122/627 от 16.10.2006 департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар заказывал выполнение работ в интересах муниципалитета, таким образом, выступая от имени муниципального образования город Краснодар. Платежными поручениями № 176381 от 30.10.2006, № 6994 от 30.01.2007, № 37045 от 07.03.2007, № 41440 от 15.03.2007, № 64800 от 11.04.2007, № 83382 от 07.05.2007, денежные средства на расчетный счет общества «Южгазстрой» были перечислены с лицевого счета управляющей компании, являющиеся муниципальным учреждением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу №А32-5973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева