Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-21636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные №№ ЭН654639, ЭН833167, ЭН872030, ЭО027674, ЭП000701, ЭП057170; платежные поручения от 03.04.2008 № 94, от 16.04.2008 № 282, от 17.04.2008 № 286, от 18.04.2008 № 107, от 16.05.2008 № 149, от 26.05.2008 № 388, от 03.06.2008 № 427, от 26.06.2008 № 206, от 27.06.2008 № 481, от 30.06.2008 № 482; карточки счета; книгу покупок.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на налоговый вычет подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 904 911 руб.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г.Таганрогу был получен пакет документов из МРИ ФНС №5 по Ярославской области, подтверждающий факт взаимоотношений ООО «ПромОпт» с обществом./т.2 л.д.101-155/

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре поставки от 16.08.2007 № 046/07, заключенном обществом с ООО «ПромОпт» не указано, что поставщик действует по агентскому договору. Налоговый орган не представил суду доказательства того, что данное обстоятельство было известно обществу. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что адрес массовой регистрации ООО «ПромОпт» способствовал получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В статье 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия указание в счетах-фактурах реквизитов вагонов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не представил доказательства того, что руководитель ООО «ПромОпт» Боровская Т.Н. не имела право подписывать счета-фактуры за главного бухгалтера. Общество представило суду приказ ООО «ПромОпт» от 05.09.2006 № 1, в соответствии с которым в связи с отсутствием должности главного бухгалтера Боровская Т.Н. возложила на себя ведение бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в товарных накладных ОКПО и ОКДП покупателя и не заполнение граф "Отпуск груза произвел", "Отпуск груза разрешил» в соответствии с Налоговым кодексом РФ не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из материалов дела следует, что в  соответствии со счетами-фактурами ООО «ПромОпт» грузоотправителем является ООО «Белтрансэкспедиция». В соответствии со спецификацией от 20.03.2008 № 8 грузополучателем является Металлобаза № 2 ОАО «Металлоптторг». В соответствии со спецификациями   от 27.03.2008 №9, от 25.04.2008 №10 грузополучателем является УПТК филиал ОАО «Метрострой». Эти же грузополучатели указаны и в счетах-фактурах.

Общество представило договоры поставки от 05.04.2007 № П 37/07, заключенный с ОАО «Металлоптторг», от 07.08.2007 № П 64/07, заключенный с ОАО «Метрострой», по которым является поставщиком металлопродукции, приобретенной у ООО «ПромОпт».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа о том, что общество в товарном перемещении не принимало участие, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по исследованию грузополучателя – ООО «Белтрансэкспедиция». В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Таганрогу было направлено поручение №12-14/09313 об истребовании документов, сопроводительное письмо №12-14/09314, поручение о допросе свидетелей №12-14/09328, 12-14/09329 в ИФНС по г. Белгороду по вопросу подтверждения ТМЦ. Получен ответ исх №20-13/19615 от 29.12.09г. в соответствии с которым контрагентом являлось ООО «Леман Трейд». ООО «Сталь Трейд» как контрагент по бухгалтерским документам ООО «Белтрансэкспедиция» не проходило. Данные сведения подтверждаются протоколами допросов свидетелей – директора и главного бухгалтера  ООО «Белтрансэкспедиция».

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности  документов общества.

Заявителем представлены суду апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ первичные документы, подтверждающие возражения относительно указанных доводов жалобы, а именно: договоры, спецификации, счета – фактуры, сопроводительное письмо ООО «Леман Трейд» в адрес общества подтверждающие, что продавцом товара являлось ООО «Леман Трейд» покупателями товаров являлись ООО «ПромОпт» и ООО «Аркада», которые в последующем являлись продавцами товаров для общества, однако, грузоотправителем товара являлось ООО «Белтрансэкспедиция».

Указанные первичные документы согласуются со сведениями представленными инспекцией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромОпт» и ООО «Аркада» /т.2 л.д.20-27, 79-91/ и подтверждают оплату произведенную за товар в адрес ООО «Леман Трейд».

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации  общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок с контрагентами ООО «ПромОпт» и ООО «Аркада».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.08.2009 № 5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. по делу № А53-21636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева