Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-1831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузового транспорта (код по ОКВЭД 60.24), транспортная обработка грузов и хранение (код по ОКВЭД 63.1). Предоставлены инвентарные карточки учета основных средств, договор аренды транспортного средства без экипажа, свидетельства о регистрации ТС (собственник ООО «Компания-Фортуна), протоколы опроса водителей подтверждающих факт перевозки нефтепродуктов.

Также товар поставлялся ООО «САП» (4 звено).     

От Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Ростовской области  получен ответ №89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий №22971 от 08.09.09г.) подтверждающий  перевозку    мазута. Произведен        опрос водителей. Данные автотранспортные средства состоят на балансе основных средств ООО «Компания-Фортуна».

Согласно сведений  ИФНС России по г. Элисте ООО «САП» состоит на налоговом учете с 11.06.2008г. Юридический адрес: г. Элиста, ул.8 марта, 26а. Организация по данному адресу не находится (требование о предоставлении документов, направленное по адресу, возвращено с отметкой об отсутствии адресата). Руководитель организации: Боваев Л.Б. Основной вид деятельности: добыча сырой нефти и природного газа. ОКВЭД - 11.1. Среднесписочная численность работников за 2008 год составила - 1 человек. В целях установления местонахождения организации и получения документов, позволяющих осуществить налоговый контроль, направлен запрос в МВД на розыск организации, руководителя и учредителей.

Поставщиком четвертого звена являлось ООО «РусИнженерингОйл».

От  Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Ростовской области получен ответ №89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий №22971 от 08.09.09г.) подтверждающий  перевозку    мазута.        Произведен опрос водителей. Данные автотранспортные средства состоят на балансе основных средств ООО «Компания-Фортуна».

ИФНС России №21 по г. Москве подтвержден факт взаимоотношений между ООО «РусИнженерингОйл»        и  ООО  «Компания-Фортуна». Вид деятельности ООО «РусИнженерингОйл»         -  51.51.2   (ОКВЭД)   -    оптовая   торговля   моторным   топливом.

ООО «Талисман» поставщик четвертого звена.

От Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Ростовской области  получен ответ №89-04/08008 от 26.08.09г. (входящий №22971 от 08.09.09г.) подтверждающий   перевозку мазута. Произведен опрос водителей. Данные автотранспортные     средства     состоят     на     балансе     основных     средств     ООО «Компания-Фортуна».

МРИФНС России  №17 по Ростовской обл. подтвержден факт взаимоотношений между ООО «Талисман» и ООО «Компания-Фортуна». Виды деятельности ООО «Талисман» по ОКВЭДу - производство нефтепродуктов, розничная и оптовая торговля моторным топливом. Однако подтверждающие документы предоставлены не были.

Налогоплательщик согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры поставщиков, правильно установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные содержат сведения об организациях-грузоотправителях, организации-грузополучателе, наименовании и количестве товара, что позволяет их соотнести с товарными накладными, на основании которых оприходован товар в бухгалтерском.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций: счета-фактуры, выставленные поставщиками покупателю-экспортеру при реализации товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, (работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Именно такой подход к оценке обоснованности требований налогоплательщиков о возмещении из бюджета сумм НДС обозначен в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2003г. №11254\02.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Югтранзит Трейдинг» представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт и на внутреннем рынке, в том числе договоры купли-продажи сельхозпродукции, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы‚ товарные и товарно-транспортные накладные.

Оценивая доводы инспекции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно, была учтена правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к данной категории споров.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства налогового органа, правильно счел их необоснованными и не законными.

Из материалов дела усматривается‚ что поставщики общества ООО «КВ Ойл» и ООО «Раса» подтвердили факт поставки товара в адрес заявителя и представили документы подтверждающие хозяйственные операции.

Основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по поставщику ООО «КВ-Ойл» является не предоставление поставщиком четвертого звена ООО «Фирма Темп»     документов,     подтверждающих     поставку,     в     связи     с     их     изъятием     органами внутренних дел.

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции, поскольку изъятие документов правоохранительными органами не свидетельствует о невозможности проведения проверки налогоплательщика. В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция обращалась в СО при Новороссийском ЛУВДт (ОБЭП) и БЭП Анапского РОВДТ за получением необходимых для проверки материалов, а, следовательно, налоговый орган ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством задачи и функции по проведению проверки. Кроме того сам поставщик подтвердил поставку однако не смог представить документы.

Из материалов дела следует, что в части поставки от ООО «ТехИнСнаб» решение налогового органа не содержит мотивов отказа. Сведений о невозможности проверки указанного налогоплательщика в решении не указано.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля по данному эпизоду грузоперевозчиком подтвержден факт оказания транспортных услуг для ООО «Петробарт». Водители в ходе опроса подтвердили факт перевозки мазута с нефтебазы с. Покровское на ОАО «ТСРЗ».

Следовательно, реальность хозяйственных операций полностью подтверждается материалами налоговой проверки.

ООО «Раса» приобретало продукцию у ООО «Компания Фортуна», ООО «МТК КТК «Транснефть», ООО «Гермес-Ойл» и ООО «Великорос».

Основанием для отказа в праве на вычет по поставщику ООО «Раса» является неполучение ответа в отношении ООО «Терра»‚ ООО «РусИнженерингОйл»‚ непредставление документов подтверждающих, что продукция приобретена ООО «МТК КТК «Транснефть у ООО «Газ-Импэкс»‚ перечислением поставщиком третьего звена денежных средств на счета физических лиц‚ не нахождением субпоставщика четвертого звена по месту регистрации на момент проверки.

Вместе с тем‚ факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, непредставление документов субпоставщиками 4-го звена‚ не являются основанием для отказа   налогоплательщику в   реализации права на   налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,        не      предусмотренные         законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО «Югтранхзит Трейдинг» подлежит установлению и оценке с точки   зрения  критерия  добросовестности     в   сфере  налоговых правоотношений   самого общества.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком   вне   связи   с   осуществлением   реальной   предпринимательской   или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной         информации,         с        бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем в обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные документы счета-фактуры‚ товарные накладные‚ товарно-транспортные документы‚ платежные поручения соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Поставщики заявителя и субпоставщики заявителя, а также поставщики третьего звена в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Югтранзит Трейдинг». Доказательств того, что налог в бюджет ими не уплачивался, инспекцией суду не представлено и в решении не содержится.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Непредставление контрагентом по требованию налогового органа документов не свидетельствует об обоснованности отказа заявителю в праве на налоговый вычет‚ поскольку налогоплательщик не вправе отвечать за действия иных лиц‚ доказательств возможности повлиять на представление документов налоговым органом не представлено.

Довод о неправомерности заявленного вычета в связи с перечислением субпоставщиком третьего звена денежных средства на счета физических лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции‚ поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет‚ поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств‚ находился с поставщиком и субпоставщиком в состоянии взаимозависимости, мог контролировать денежные потоки, поступившие в адрес субпоставщика.

Поскольку   обязанность по      доказыванию        факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается   в   обоснование   своих требований и возражений.

Таким образом, доводы