Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-30592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действительно с декабря  1999г. был а/м «Москвич» - 2715 фургон г.н. а517мс23. Данный автомобиль с момента приобретения осуществлял транспортные услуги на территории 2 районов указанных выше, иногда выезжал с отчетами в г. Краснодар и управление. Данный а/м ни в каких командировках на территории Ростовской, Московской, Ленинградской и других областях и краях не был. Карточка учета ТС: снят с учета 20.03.2007г. Продан ООО «Трансмет», приемосдаточный акт № 1 от 03.05.07г. утилизация. ПКО № 345 от 04.05.07г. на сумму 2760 руб. без НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получен опрос Горделян А.А. (водителя, указанного в ТТН ООО «Бонна») из ОВД Щукино по г. Москве № 07/6-488 от 04.03.09г. Согласно, данного объяснения Горделян Алексей Алексеевич 1955 года рождения проживает в г. Москве, пенсионер. По существу заданных вопросов пояснил, что проживает по адресу регистрации, не судим, на учете в НД и ПНД не стоит. На указанных автомобилях он никогда не ездил, так как не имеет права ездить на большегрузных а/м, поскольку имеет водительское удостоверение только категории «В». Об указанных организациях он слышит впервые, и тем более никаких поручений от них не получал. В г. Ростове-на-Дону он был один раз летом 2004г. проездом. Кроме того, 13.05.06г. у него украли документы на его имя, в т.ч. и паспорт, о чем 14.05.06г. он написал соответствующее заявление в ОВД Щукино г. Москвы.

Согласно ответа из ГИБДД Краснодарского края, автомобиль Вольво Р-12 с государственным номером н042ом23 снят с учета 24.01.2004г., принадлежал Баштовому Ю.А. Водителями указанного а/м являлись Баштовой Ю.А., Горделян А.Б., Бондарь А.В.

Получен опрос от 23.03.09г. Баштового Юрия Алексеевича (паспорт серии 0307 № 645747 выдан 31.10.07г., место работы - частный предприниматель) водителя и собственника а/м Вольво Р-12 до 24.01.2004г. с государственным номером н042ом23. По существу дела он пояснил, что с 2003г. а/м Вольво Р-12 с государственным номером н042ом23 находится у него в собственности, с этого момента осуществлялась перевозка грузов на этом а/м. Помимо этого в 2001г. он приобрел автомобиль Вольво ПО, рег. № н564рк23 у гр. Колесникова СП. С 2001 по 2004гг. а/м находился у нею на правах доверенности, с 2004г. а/м зарегистрирован на его имя. С 2003 по 2005гг. на а/м Вольво Р-12 с государственным номером н042ом работал наемный работник Бондарь Анатолий Владимирович. Для перевозки груза предоставлялись документы: ТТН, товарная накладная, доверенность на перевозку груза. ООО «Яндэкс», ООО «Бонна», ООО «Релком», ООО «Спецкомплект», ООО «Симтек», ООО «ВСМ-Трейдинг» ему не знакомы. Баштовой Ю.А. расписывался в ТТН, товарной накладной, доверенности на груз. Оплата производилась наличным расчетом, в полном объеме (на 2003г. оплата составляла 18 000 руб.). Оплачивала услуги перевозки организация-отправитель, после предъявления ТТН.

Налоговым органом направлен запрос в ГИБДД Краснодарского края для установления реальности существования автомобиля с государственным номером н564рк23, указанного в товарно-транспортных накладных.

Согласно данного ответа, автомобиль Вольво с государственным номером н564рк23, принадлежащий на праве собственности Колесникову Сергею Павловичу, согласно ТТН организация-перевозчик данного автомобиля ООО «Бонна».

Сотрудниками ГУВД по Ростовской области получен опрос от 25.03.09г. Колесникова Сергея Павловича (паспорт серии 0303 № 120077 выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 01.07.02г., место работы ИП, перевозка грузов) собственника а/м Вольво Р-10 с государственным номером н564рк. По существу дела он пояснил, что у него в собственности до 2004г. был вышеуказанный а/м, после чего он продал гр. Баштовому Ю.А. А/м находился в собственности с 1998 по 2004гг. ООО «Артмарк-Юг» ему не известна. С ООО «Яндэкс», ООО «Бонна», ООО «Релком», ООО «Спецкомплект», ООО «Симтек», ООО «ВСМ-Трейдинг» он не работал. Договор купли-продажи а/м рег. № н042ом с Баштовым Ю.А. не заключался.

Сотрудниками ГУВД по Ростовской области получен опрос от 28.03.2009г. Бондарь Анатолия Владимировича (паспорт серии 0306 № 507289 выдан ОВД Темрюкского района 15.03.07г., место работы - ЗАО «Кубаньруссервис»), водитель ООО «Бонна», указанный в ТТН. По существу дела он пояснил, что он работал на автомобиле Вольво Р12 н042ом, принадлежащем на тот момент Баштовому Ю.А. Работал на этом а/м примерно полтора года, с 2003 по 2005гг. Телефоны заказчиков давал Баштовой Ю.А. (телефонов не помнит). В Москве он созванивался с представителем фирмы и с ним договаривались о перевозке груза. Адрес отгрузки не помнит. О транспортировке груза (типографская бумага) он договаривался с представителем организации (он не представлялся) непосредственно в пункте погрузки. Погрузку груза осуществляла фирма отправитель (название которой он не помнит). Выгрузку осуществляла организация получатель ООО «Артмарк-Юг» в г. Ростове-на-Дону (точный адрес не помнит). Заключался разовый договор о перевозке груза, предоставлялась ТТН, сертификаты на груз, доверенность на перевозку груза. ООО «Яндэкс», ООО «Бонна», ООО «Релком», ООО «Спецкомплект», ООО «Симтек», ООО «ВСМ-Трейдинг» ему не знакомы. Бондарь А.В. расписывался в ТТН и в договоре перевозки. За перевозку в полном объеме заплатили 18000руб. Оплата производилась наличными в организации-отправителе после погрузки товара.

Согласно вышеописанного, груз в 2005-2006гг. водителями, указанными в товарно-транспортных накладных   от ООО «Бонна» и ООО «ВСМ-Трейдинг» не доставлялся.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу инспекцией доказан факт недостоверности первичных документов, поскольку таковые подписаны неустановленными лицами. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в праве на налоговый вычет, поскольку оценивается судом в совокупности с наличием доказательств реальности хозяйственной операции. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут в полной мере подтвердить реальность хозяйственной операции, поскольку не содержат необходимых достоверных сведений.

Учитывая фактические обстоятельства,  установленные по делу, оценивая их в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом, посредством мероприятий налогового контроля, в том числе проверкой контрагентов в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме представлены в дело доказательства нереального осуществления сделок общества с его контрагентами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АММ», в ходе которого установлено, что одним из покупателей ТМЦ ООО «АММ» (назначение платежа: бумага) являлось ООО «Уни-Клаб» ИНН 7706535603, являющегося поставщиком ООО «Бонна». Далее ООО «АММ» снимало денежные средства с расчетного счета, либо покупало иностранную валюту.

Денежные средства возвращались обратно к ООО «АММ» ИНН 7705504514, являющемся афиллированным лицом по отношению к ООО «Артмарк-Юг» (руководителем ООО «АММ» является - Мухутдинов Саяр Вагабович, он же является руководителем ООО «АРТМАРК ЛЕЙБЛ СИСТЕМС» ИНН 7704140007 (учредитель ООО «Артмарк-Юг» - 70% доли вклада)). То есть ООО «АММ» оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Артмарк-Юг».

Также в ходе проведения контрольных мероприятий был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВСМ-Трейдинг», в ходе которого установлено, что поставка ТМЦ в адрес ООО «ВСМ-Трейдинг» осуществлялась рядом поставщиков в 2007г. В 2006г. основным поставщиком ТМЦ являлось - ООО «Альянс-Трейд» ИНН 7724572823. Покупатель ООО «ВСМ-Трейдинг» - ООО «АММ» ИНН 7705504514 (взаимозависимое лицо ООО «Артмарк-Юг»).

Согласно сведений ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «Альянс-Трейд» ИНН 7724572823 состоит на учете с 03.04.2006г. Адрес места регистрации: г. Москва, ул. Кантемировская, 20, к. 5. Генеральный директор - Пеков Павел Валентинович (паспорт серии 46 05 № 218289 выдан Зарайским ОВД Московской области 01.11.2003г.). Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель. Вид деятельности согласно ОКВЭД 51.70 (прочая оптовая торговля). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за август 2007г. Документы, необходимые для проведения проверки не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не явились. Направлен запрос в ОНП УВД по розыску лиц №21-15/74644 от 18.12.2008г. Сведения о ККТ в базе данных ИФНС № 24 по г. Москве не значатся.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ОАО «ТСБ» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Альянс-Трейд», согласно которой установлено, что в 2006г. ООО «Альянс-Трейд» перечислял денежные средства в адрес ООО «Русская пушнина» ИНН 5029075304 с назначением платежа: «за шкурки норки». В 2007г. ООО «Альянс-Трейд» приобретало векселя без НДС у ООО «Новатор», а также приобретало шкурки норки у ООО «Русский мех» ИНН 3905056830 и ООО «Русская пушнина».

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств взаимодействия с ООО «Бонна» и ООО «ВСМ-Трейдинг» представленные авиа билеты‚ командировочные и авансовые отчеты‚ поскольку из данных документов усматривается‚ что представитель общества ездил в командировки в компании ООО «Армарк Лейбл Системс» и ЗАО «Международная выставочная компания»‚ ООО «АММ», которые никакого отношения к поставщикам не имеют‚ кроме того, также являются афиллированными лицами по отношению к заявителю (ООО «Армарк Лейбл Системс»‚ ООО «АММ»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России по Ростовской области от 02 ноября 2009г. №15-14/3294 и решение №13-003168 МРИФНС России №23 по Ростовской области от 03 августа 2009г. в части неуплаты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Бонна», за 2005 - 2006гг., в сумме 18 031 366 руб.‚ неуплаты налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ВСМ - Трейдинг», за 2006 - 2007гг., в сумме 30 881 094 руб.‚ начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога или других неправомерных действий; в части начисления пени в размере 16 497 555,81руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010г. по делу № А53-30592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского