Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответа №11-27/07852 от 24.08.2009 г. следует, что НДС данным поставщиком в бюджет исчислен. В представленных товарно-транспортных накладных, не указан адрес пункта погрузки, пункта разгрузки, нет адреса владельца автотранспорта, отсутствует № путевого листа, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности данных документов, составлены с целью придания видимости транспортировки товара без реального перемещения.

ООО «Прометей-1» не является производителем пшеницы, его контрагентом является ООО «Люкс-Пак».

Согласно договору №128 от 15.05.2009 г., базис поставки - самовывоз, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом, ЖД, от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждения реальности конкретных хозяйственных операций, не представлены.

ООО «Прометей» не мог поставить ячмень ООО «Юг Зерно», приобретенный у ООО «Люкс Пак», в связи с тем, что ячмень реализован ООО «Юг Зерно» по счету-фактуре №58 от 14.05.2009 г., а приобретен у ООО «Люкс Пак» согласно договору №128 от 15.05.2009 г. по счету-фактуре №230 от 15.05.2009 г. (в указанной части доводы инспекции были признаны обоснованными судом первой инстанции, НДС 32668,43 руб.).

По мнению инспекции, обществом не представлены документы, подтверждающие реальность понесенных затрат по приобретению именно того ячменя, который был отправлен на экспорт, в связи с чем, по данному поставщику отказано в возмещении НДС на сумму 201285,07 руб.

По поставщику ЗАО ХПП «СЕМЕНА» налоговым органом установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя, отсутствует № путевого листа. Инспекция пришла к выводу о том, что ТТН составлены формально с целью придания видимости транспортировки товара без реального перемещения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что во всех представленных товарно-транспортных накладных не заполнены оборотные листы, в связи с чем, невозможно установить сведения о погрузочно-разгрузочных работах, не указано время (прибытие, убытие) автомобиля под погрузку (разгрузку), более того, не указан тоннаж автомобилей и такие обязательные реквизиты, подлежащие проставлению в накладных, как зачетная масса продукции, качество (сортность, засоренность, влажность и т.п.), расстояние перевозки, количество мест и т.д.

По данному поставщику отказано в возмещении НДС на сумму 360777,58 руб.

По поставщику ООО «Новооскольский элеватор» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные. ООО «Новооскольский элеватор» не является производителем сельхозпродукции, его контрагентом является – ГУП «Зерно Белогорья». По данному субпоставщику налоговым органом был направлен запрос №5168/33Э-25, на который получен ответ №15/10618 от 03.11.2009г.). В представленных товарно-транспортных накладных не указан адрес пункта погрузки разгрузки, нет адреса владельца автотранспорта, отсутствует № путевого листа, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы составлены формально с целью придания видимости транспортировки без реального перемещения.

В связи с чем, налоговым органом отказано в возмещении НДС по данному поставщику на сумму 1739383,07 руб.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

Для подтверждения права на налоговые вычеты, ООО «Юг Зерно» представлены все необходимые документы по поставщикам ООО «Юг Грейн», ООО «Прометей-1», ЗАО ХПП «СЕМЕНА», ООО «Новооскольский элеватор», в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, реестры накладных, поступления отражены на лицевом счете в форме ЗПП-36. Общество документально подтвердило фактическое поступление зерна на ОАО «ТСРЗ». Материалами дела подтверждены факты заключения, исполнения, а также оплаты договоров поставки сельхозпродукции, приобретенной у российских поставщиков: ООО «Югрейн», ООО «Прометей-1», ЗАО ХПП «Семена», ООО «Новооскольский элеватор».

Таким образом, налоговым органом неправомерно было отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 г. Тот факт, что поставщиками, субпоставщиками общества неправильно были заполнены (либо не заполнены) реквизиты ТТН (ООО «Югрейн», ООО «Прометей-1», ЗАО ХПП «СЕМЕНА», ГУП «Зарно Белогорья»), перепутаны стороны в договоре (ООО «Югрейн»), не представлены ТТН по поставщику 2 звена – ООО «Люкс-Пак» (ООО «Прометей-1»), не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекция не представила доказательств того, что поставщики, субпоставщики относятся к категории «проблемных».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Претензии к правильности указания субпоставщиками общества реквизитов транспортных накладных не могут препятствовать заявителю реализовать свое право на возмещение сумм налога, поскольку заявитель был  лишен возможности для осуществления контроля за действиями субпоставщиков. Кроме того, сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Представленные документы позволяют установить все необходимые сведения. Материалы дела свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Подлежит отклонению довод налогового органа по субпоставщику ГУП «Зерно Белогорье» о том, что поскольку на накладной № 2604,2603 проставлен штамп контрольно - пропускной службы ГУП «Зерно Белогорье» «ввезено» и «вывезено» одной датой, то не было реальной отгрузки ячменя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, во-первых, указанный довод не отражен в решении налогового органа, инспекция не запросила дополнительные сведения. Во-вторых, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт отгрузки ячменя в полном объеме ООО «Новооскольский элеватор» в адрес ООО «Юг-Зерно».

Таким образом, налоговый орган не опроверг факты поставки сельхозпродукции обществу от указанных поставщиков, не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, не доказал, что продукция не была получена заявителем. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 118-2 от 25.12.2009 г. «Об отказе в возмещении часть сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Юг Зерно» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2861238,57 руб.

В силу ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) незаконными.

При этом суд в решении не ограничивается указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2861238,57 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 г. по делу № А53-577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев