Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-27510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок для складирования металлолома по адресу г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

У  субпоставщика ООО «Ломпром Ростов» согласно кадастрового паспорта имеется в аренде земельный участок для складирования металлолома по адресу г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

Инспекция не оспаривает фактическое перемещение товара от субпоставщика и грузоотправителя  ООО «Ломпром Ростов» заявителю, а указывает на взаимозависимости поставщика и субпоставщика, а  также на поставщиков 3, 4 звеньев их недобросовестность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения    налоговых споров  исходит           из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что общество является взаимозависимым лицом с поставщиком и субпоставщиками, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что поставщиком заявителя ЗАО «Ломпром» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Доказательства неуплаты налога субпоставщиками не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость   по следующим   основаниям.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками   продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств   недобросовестности заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции об обналичивании денежных средств с расчетных счетов   субпоставщиков.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения  на  территории  Российской    Федерации» предприятия    могут   получать наличные        денежные   средства   в    учреждениях   банков,   в которых  открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми   актами, действующими       на  территории   Российской   Федерации,   и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств нарушения предприятиями-субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на то, что проведенными налоговыми  проверками в отношении  ООО «Ломпром Ростов» установлены эпизоды неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку инспекция не оспаривает, что фактически товар от грузоотправителя был перемещен, а в случае если последний скрыл фактический источник его поступления то, налоговый орган должен осуществлять меры налогового контроля именно в отношении данного контрагента, а не его последующих покупателей.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку       налоговая       инспекция       не       доказала       обоснованность       уменьшения предъявленного     к     возмещению     из     бюджета     в            завышенных     размерах     налог     на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 53601310,66руб., а также не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа №3835 от 26.06.2009 в части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 г. по делу № А53-27510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева