Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А53-31703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28.02.2009 и № 4 от 31.03.2009 г.

Материалами встречной проверки ООО «Азово-Донская девелоперская компания» подтверждено оказание услуг по оформлению бухгалтерского и налогового документооборота, их оприходование в бухгалтерском учете. Общество подтвердило факт несения расходов на консультационные услуги и их производственную направленность.

Ссылки подателя жалобы на то, что сам по себе характер услуг, осуществляемых ООО «Азово-Донская девелоперская компания», вызывает сомнения в их реальности, поскольку информация о наличии в штате организации ООО «Азово-Донская девелоперская компания» квалифицированных специалистов для оказания соответствующего рода услуг отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Инспекция в жалобе указала, что из представленных в ходе проверки приложений к актам оказанных услуг следует, что заявленные в приложениях услуги ежемесячно дублируются.

Однако, данный факт свидетельствует не о формальности документов, а об экономической обоснованности привлечения ООО «Азово-Донская девелоперская компания», поскольку в данных услугах общество нуждалось постоянно.

Кроме того, из пояснений  ООО «Офис-центр» следует, что необходимость в привлечении ООО «АДДК» в качестве консультанта связана с отсутствием в штате общества штатных единиц «главный бухгалтер», «юрисконсульт». При этом,  ООО «Офис-центр» является собственником здания - литер Б, этажностью 6 этажей, общей площадью 1560,4 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 63 (свидетельство о праве собственности серия 61 АГ № 763331),  основной вид деятельности ООО «Офис-центр» - сдача принадлежащих ему помещений в аренду и эксплуатация здания. В связи с этим, ООО «Офис-центр» постоянно испытывает необходимость в консультациях в области бухгалтерского и налогового учета, юриспруденции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекция доказательств «проблемности» контрагентов не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении операций с указанными контрагентами, а также фиктивность хозяйственных операций налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными решения инспекции от 25 сентября 2009 года №№ 121 и 921 в части отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС в размере 384 495 рублей по операциям с ООО « ДСК» и ООО «Азово-Донская девелоперская компания».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2010 г. по делу № А53-31703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев