Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-785/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсное производство завершено судом преждевременно в связи с представлением конкурсным управляющим недостоверных данных о финансовом состоянии должника, также не подтверждает законность постановления судебного пристава от 03.06.2009 г., поскольку оценка законности судебных актов арбитражного суда не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в силу ст. 16 АПК РФ данные судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 г. не соответствует закону, признается апелляционным судом правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает недоказанным, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Статья 121 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ  предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) в суде сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Обосновывая факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, ООО «Юг-Миниойл», не являющееся стороной в спорном исполнительном производстве, указывает, что общество является собственником АЗС, расположенной на земельном участке площадью 12523кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 51 – то есть участке, право аренды которого принадлежало ОАО «Новороснефтересурс» и было арестовано судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2009 г. Общество считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует реализации права ООО «Юг-Миниойл» на выкуп соответствующего земельного участка.

Между тем, доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Так, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что принадлежащая обществу «Юг-Миниойл» АЗС расположена именно на земельном участке по ул. Мысхакское шоссе, 51 в г. Новороссийске (в свидетельстве о праве собственности на здание АЗС отсутствует указание номера дома, присвоенного зданию АЗС (почтовый адрес обозначен следующим образом: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Мысхакское шоссе, АЗС-106 – л.д. 11 т.1), равно как и привязка объекта недвижимости  к кадастровому номеру участка, на котором она (АЗС) расположена.

Кроме того, приобретению земельного участка под объектом недвижимости в собственность предшествует соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 36 Земельного кодекса РФ. Доказательств того, что соответствующая процедура ООО «Юг-Миниойл» соблюдена и единственным препятствием к реализации предоставленного обществу «Юг-Миниойл» статьей 36 Земельного кодекса РФ права на выкуп земельного участка является арест принадлежащего иному юридическому лицу (к настоящему времени исключенному из ЕГРЮЛ) права аренды на данный объект гражданских прав, совершенный оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Удовлетворение заявленных обществом в настоящем деле требований не повлечет восстановления прав и законных интересов ООО «Юг-Миниойл», которые общество считает нарушенными, поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте не повлечет автоматического исключения записи об обремении земельного участка соответствующим арестом в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а с требованием об аннулировании соответствующей записи либо иском о признании права или обременения отсутствующим (п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")  общество в установленном законом порядке не обращалось. 

Кроме того, в силу ст. 552 ГК РФ  ООО «Юг-Миниойл»,  приобретая право собственности на  здание АЗС площадью 100,7 кв.м (а не весь имущественный комплекс АЗС, что подтверждается свидетельством о праве собственности общества – л.д. 11 т.1), приобрело право пользования земельным участком площадью и в границах, необходимых для эксплуатации соответствующего здания. Площадь земельного участка, право на который арестовано спорным постановлением судебного пристава-исполнителя, составляет 12523кв.м, что существенно превышает участок, необходимый для эксплуатации здания площадью 100,7 кв.м. Более того, в силу п.3 ст. 552 ГК РФ и с учетом нахождения земельного участка в муниципальной собственности, к покупателю расположенного на участке объекта недвижимости (то есть к ООО «Юг-Минийол») перешло право аренды соответствующей части участка, расположенной под зданием АЗС и необходимой для его (здания) эксплуатации, а не право выкупа всего участка площадью 12523кв.м, расположенного в г.Новороссийск по ул. Мысхакское шоссе, 51. В рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя общество «Юг-Миниойл» пытается установить свое право на земельный участок (при том, что второе лицо в сделке купли-продажи АЗС ликвидировано).

В то же время в рамках заявленного предмета требований суд не может устанавливать обстоятельства наличия у заявителя прав на земельный участок, его (участка) местоположение и площадь.

Ссылка общества на то, что ему отказано в выкупе или получении земли в аренду документально не подтверждена, и отказ органа местного самоуправления (если таковой имел место) в судебном порядке не оспорен.

В этой связи апелляционный суд усматривает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, который ООО «Юг-Миниойл» считает нарушенным.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов ООО «Юг-Миниойл», в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является ошибочным. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований. 

В  силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года отменить.

В удовлетворении требования заявителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко