Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-52906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52906/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Материкина Е.В.: представитель по доверенности Васьков В.В., доверенность 23 АГ 727962 от 28.10.2009 г., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 95);

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 52823

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010г. по делу № А32-52906/2009-33/850

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению Материкина Е.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ИП Материкин Е.В. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) от 28.09.09г. №17-29/80, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю №16-13/12094 ДСП от 16.11.09г.

ИП Материкин Е.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части обжалования решения о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 56 документов в виде штрафа в сумме 2 800 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в сумме 17 руб. Отказ от указанной части заявленных требований принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

Решением суда от 12.01.10г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 28.09.09г. №17-29/80 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю №16-13/12094 ДСП от 16.11.09г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в размере 1 421 761 руб., НДФЛ за 2007г. в размере 891 492 руб., ЕСН ФБ за 2006г. в сумме 213 152 руб., ЕСН ФФОМС за 2006г. в сумме 168 руб., ЕСН ТФОМС за 2006г. в сумме 134 руб., ЕСН ФБ за 2007г. в сумме 137 152 руб., начисления налогоплательщику соответствующей пени, связанной с дополнительными начислениями НДФЛ за 2006г. – 2007г.; начисления налогоплательщику соответствующей пени, связанной с дополнительными начислениями ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006г. – 2007г.; предложения уплатить дополнительно начисленный НДФЛ за 2006г. – 2007г., пени по НДФЛ за 2006г. – 2007г. и штраф по НДФЛ за 2006г. – 2007г., предложения уплатить дополнительно начисленные: ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006г. – 2007г., пени по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006г. – 2007г. и штрафы по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2006 – 2007г. В части требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 28.09.09г. №17-29/80 в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2800 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в сумме 17 руб. производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции. В указанной части отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От налогоплательщика поступил отзыв, в котором он просил решение суда от 12.01.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания -Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Представитель Материкина Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку в части соблюдения индивидуальным предпринимателем Материкиным Е.В. налогового законодательства по следующим налогам:

-  НДФЛ за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

-  НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.07.2005г. по 31.10.2008г.;

- ЕСН за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

- страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.,

- ЕСН для лиц производящим выплаты физическим лицам за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

-  НДС за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

-  ЕНВД за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

-  транспортного налога за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.;

-  земельного налога за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Материкина Е.В. от 04.09.2009г. № 17-23/85.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принято решение от 28.09.2009г. № 17-29/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Материкина Е.В.

Индивидуальный предприниматель Материкин Е.В. в соответствии с п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал не вступившее в законную силу Решение от 28.09.2009г. № 17-29/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 изменено путем отмены в резолютивной части указанного решения:

- пп.6 п.1 и пп.2 п.3.1 в части штрафа по ЕСН за 2007г. в размере 37680 руб.;

- пп.1 п.3.1 в части недоимки по НДФЛ за 2007 г. в сумме 54620 руб., в части штрафа по НДФЛ в сумме 10924 руб.

- пп.2 п.3.1 в части недоимки по ЕСН за 2007г. в сумме 8400руб.

Пунктом 3 решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управление ФНС России по Краснодарскому краю обязало Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвести перерасчет пени по НДФЛ и ЕСН за 2007 год с учетом внесенных в оспариваемое решение изменений.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 утверждено, а в удовлетворении требований по апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Материкин Е.В. с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 с учетом решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 (за исключением 2800 руб. штрафа по п.1ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации и 17 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом) не согласился, просил признать его недействительным, как не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что и предпринимателем и налоговым органом использовались одинаковые показатели доходов от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Материкина Е.В. В частности у сторон нет разногласий в том, что:

величина общего дохода в 2005 году составила 357250890 руб., в том числе 16082934 руб. дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 341167956 руб. дохода полученного от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции) (стр. 6 п.2.1.1. акта проверки, том дела 1);

величина общего дохода в 2006 году составила 474966245 руб. в том числе 324656425 руб. дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 150309820 руб. дохода полученного от деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля импортной плодоовощной продукции) (стр. 10 п.2.2.1. акта проверки, том 1, л.д.52);

величина общего дохода в 2007 году составила 604113985 руб., в том числе 603416366 руб. дохода полученного от оптовой реализации импортной плодоовощной продукции и 697619 руб. прочие доходы (стр. 39 п.2.3.1. акта проверки, том дела 1, лист 67);

В части признания необоснованных 420000 руб. прочих расходов оплаты за грузоперевозку Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 на основании Решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю было изменено, 420000 руб. прочих расходов (оплаты за грузоперевозку) признаны обоснованными. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.09.2009г. № 17-29/80 утвержденное и вступившее в законную силу, с учетом изменений, не осуществляет дополнительных начислений налогов пени и штрафов на основании признания необоснованными 420000 руб. прочих расходов (оплаты за грузоперевозку), законных прав и интересов заявителя в указанной части не нарушает, соответственно по данному обстоятельству предмет спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что дополнительные начисления по НДФЛ, ЕСН и исчисление соответствующих пеней и штрафов, в части оспариваемой налогоплательщиком, связанны с признанием необоснованными:

-       в 2006 году материальных расходов на сумму 54683126 руб., являющихся себестоимостью плодоовощной продукции, доход от оптовой реализации которой составил 54751248,06 руб.;

-       в 2007 году материальных расходов на сумму 33868006 руб., являющихся себестоимостью плодоовощной продукции, доход от оптовой реализации которой составил 33907611,63 руб.

Признав материальные расходы за 2006 и 2007 годы на сумму 88551132 руб. необоснованными Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвела дополнительные начисление налога на доходы физических лиц в сумме 11511646руб. (в том числе 7108806 руб. НДФЛ за 2006 год и 4402840руб. НДФЛ за 2007год), а также единого социального налога в сумме 1744631 руб. (в том числе ЕСН за 2006 год в сумме 1067271 руб. (в том числе: в ФБ -1065759руб., в ФФОМС-840 руб., в ТФОМС – 672 руб.) и ЕСН за 2007 год в ФБ в сумме 677360 руб.), исчислила на эти суммы соответствующие суммы пени, привлекла предпринимателя Материкина Е.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 1421761 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 891492 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2006 год в ФБ в виде штрафа в размере 213152 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2006 год в ФФОМС в виде штрафа в размере 168 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в ТФОМС в виде штрафа в размере 134 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в ФБ в виде штрафа в размере 135472 руб. (с учетом решения от 16.11.2009г. № 16-13-219-1565 Управления ФНС России по Краснодарскому краю 173152руб. – 37680руб.).

Согласно материалам выездной налоговой проверки, а также доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, основанием дополнительных начислений послужил вывод инспекции о недостаточности доказательственной связи между документально подтвержденными расходами предпринимателя по приобретенной импортной плодоовощной продукции и доходом от оптовой реализации плодоовощной продукции. Выводы налогового органа основаны на ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих получение дохода, и данных встречных проверок предприятий, которым предприниматель Материкин Е.В. реализовал плодоовощную продукцию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные предпринимателем Материкиным Е.В. документы по отдельным контрагентам- покупателям, в частности по ООО «Юг-Прим» (ИНН 2320130965/КПП 232001001), ООО «Берта» (ИНН 2320138570/КПП 232001001), ООО ИК «РАКСОН» (ИНН 2319034093/КПП 232001001), ООО «Созидание» (ИНН 7707523760/КПП 232001001), ООО «Перспектива 21 век» ИНН (7701665207/КПП 7701001001), ООО «ФинМетТорг» (ИНН 5040067272 КПП 504001001), ООО «Сфера» (ИНН5040067240 КПП 504001001), ООО «ВестТорг» (ИНН 5040067258 КПП 504001001), ООО «Аллендейл» (ИНН 7724539400 КПП 772401001), имеют пороки в оформлении, соответственно неполны, недостоверны, противоречивы и надлежащим образом не подтверждают отпуск товаров этим контрагентам, нет достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций (отгрузки плодоовощной продукции покупателям).

Часть документов, подтверждающих оптовую реализацию предпринимателем Материкиным Е.В. плодоовощной продукции, не оформлена надлежащим образом, в частности ООО «Берта», ООО ИК «РАКСОН» не вернули подписанные экземпляры договора поставки и товарных накладных, у Материкина Е.В. нет доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара для указанных покупателей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что несмотря на то, что товар реализован, и выручка поступила,