Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-18879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цемента (т. 4, л.д. 156-162), что свидетельствует о наличии у ответчика реальной потребности в значительном количестве сырья для использования его в производственных целях и, соответственно, наличии технических и технологических возможностей для получения и переработки поставленного цемента. Доказательства обратному третьими лицами в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о приобретении ответчиком у истца товара по завышенным ценам, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки и невыгодности ее для покупателя, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом добросовестность и разумность действий участника хозяйственных отношений предполагается.

Имея намерение заключить договор поставки цемента, ЗАО «ФИПЕБ» было свободно в выборе контрагента и, действуя добросовестно и разумно, могло получить информацию о рыночной стоимости товара от других компаний в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен на заведомо невыгодных условиях несостоятелен.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, заключенным ООО «Батайский завод строительных материалов» с иными покупателями (ООО «Пассаж», ООО ПСФ «Югдекор»), товарным накладным и товарно-транспортным накладным, ООО «БАЗА СМ» поставило ЗАО «ФИПЕБ» цемент по цене, незначительно отличающейся от стоимости цемента, поставленного иным покупателям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения единственным участником ООО «Батайский завод строительных материалов» являлась Соханева Светлана Витальевна – супруга директора и акционера ЗАО «ФИПЕБ» Соханева Виктора Геннадьевича судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Акционеры не представили доказательств признания договора № 6 от 01.02.2008 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ЗАО «ФИПЕБ» доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное Моргун Любовью Васильевной ходатайство об истребовании у ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО копий накладных о поставленном ЗАО «ФИПЕБ» в рамках вышеуказанного договора цементе, использованном для производства строительных изделий, а также информации о помесячном объеме поступления цемента от ЗАО «ФИПЕБ» в период с 01.02.2008 г., по 31.12.2008 г.; количестве и номенклатуре изготовленной ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО в период 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. строительной продукции в рамках вышеуказанного договора; транспорте, принадлежащем ЗАО «ФИПЕБ» или не принадлежащем ЗАО «ФИПЕБ», но с грузом, принадлежащим ЗАО «ФИПЕБ», согласно книги учета или иного документа, в котором фиксируется въезд и выезд на территорию режимного учреждения, осуществлял на территорию ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО доставку строительных материалов и вывоз готовой продукции по вышеуказанному договору в период с 06.02.2008г. по 31.12.2008г., и по какому графику; прекращении или расторжении договора № 136/137 между ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО и ЗАО «ФИПЕБ», суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта передачи истцом товара, а также реальности совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Моргун Любови Васильевны об истребовании у ФГУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по РО дополнительных доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу № А53-18879/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева