Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-25437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-25437/2009

15 июня 2010 г.                                                                                  15АП-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Педанов Сергей Михайлович, паспорт, доверенность от 01.09.2009 г.

от ответчика: Соколянская Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой по делу № А53-25437/2009 о взыскании задолженности 1 187 200 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АгроДонЮг"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ривагро"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроДонЮг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ривагро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 200 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 31.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 200 руб. задолженности, 16 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ривагро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления истца о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел того, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику ни на заявленной истцом площади 296,8 га, ни на предусмотренной договором площади 850 га. По смыслу п. 3.1. договора выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами или нарядами. Согласно п. 2.3. договора после уборки каждого поля стороны (их представители) обязаны подписать акт приема и сдачи работ. После подписания данного акта исключаются взаимные претензии сторон. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, в виду того, что такие документы сторонами не подписывались, что подтверждает неисполнение истцом обязанностей по договору. Представленный в материалы дела акт № 38 от 30.09.2009 г. проверки соблюдения истцом условий привлечения и использования иностранных работников, составленный главным специалистом ОНК № 6 и инспектором ОУФМС в Темрюкском районе не может быть положен в основу доказывания факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных спорным договором. Представленные в материалы дела договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 010709-П от 01.07.2009 г., заявка на транспортировку комбайнов и акт приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2009 г., также не являются доказательством оказания истцом услуг. Показания свидетеля Моторина С.В. являются недопустимым доказательством по делу. По мнению ответчика факт выполнения работ истцом ответчику мог быть подтвержден только актом приема и сдачи работ, составленным надлежащим образом и подписанным только лицом, имеющим право и полномочия на его подписание, то есть только либо генеральным директором ЗАО «РИВАГРО» - Арсатовым В.М., либо директором Обособленного структурного подразделения ЗАО «РИВАГРО» в пос. Красный Октябрь Темрюкского района Дресвяник Н.Н., действующим на основании доверенности. Акт приема и сдачи работ, предусмотренный договором, подписанный указанными уполномоченными лицами истцом в материалы дела не представлен в виду того, что такового не существует. Любые иные документы, подписанные лицами, не имеющими полномочий действовать от имени организации, выраженных в доверенности, выданной в установленном законом порядке, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, доказательств выполнения истцом ответчику работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задания ЗАО «РИВАГРО» на выполнение истцом услуг по уборке урожая.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, во исполнение определения суда от 06.05.2010 г. представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам судебного дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ответчика к истцу о расторжении спорного договора, а также о вызове в суд в качестве свидетеля главного специалиста ОНК № 6 ОУФМС в Темрюкском районе Краснодарского края Прокошева А.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения названых ходатайств ответчика.

Ходатайства ответчика были приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 г. между истцом и ответчиком (в лице Темрюкского отделения) был заключен договор на услуги по уборке урожая. Как пояснил истец, договор был заключен сторонами путем обмена факсовыми экземплярами, что соответствует п. 6.4 договора.

В соответствии с договором ответчик (заказчик) обязался предоставить уборочные площади для уборки с/х техникой истца рис на площади 850 га.

Согласно п.2.1. договора истец обязался произвести в согласованные сроки (п. 4.1.) уборку площадей согласованную в п. 1.1. договора. Обеспечить работу на комбайнах персонала высокой квалификации и вместе с представителем заказчика контролировать качество их работ. Количество комбайнов – 5 - 6 шт.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался за свой счет обеспечить сохранность комбайнов, при необходимости и возможности оказывать помощь в уборке комбайнов, за свой счет обеспечить бесперебойную заправку ГСМ для работы комбайнеров, предоставить  удовлетворительное место для  отдыха комбайнеров, обеспечивать за свой счет ежедневным трехразовым питанием персонал истца и своевременно оплатить истцу услуги по уборке.

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ подтверждается актами, накладными и счетами-фактурами.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуги по уборке по согласованию сторон составляет 4 000 руб. за 1 га, оплата производится за каждые 200 га.

Как пояснил истец, 5 комбайнов истца прибыли на 2-е отделение ЗАО «Ривагро» и произвели уборку с/х продукции, принадлежащей ответчику в размере 296,8 га. Согласно пояснениям истца факт не производства всех определенных договором работ (850 га) обусловлен тем обстоятельством, что ответчик не предоставил питания, места отдыха комбайнеров, не предоставил уборочные площади, не оплатил часть выполненных работ и после неоднократных претензий и отсутствии ответа на них ответчика, уборочная техника истца была вынуждена покинуть территорию ответчика.

Акт № 280909/1 от 28.09.2009 г. об оказании услуг по уборке 270,3 га и счет на оплату оказанных услуг в размере 1 081 200 руб. были вручены представителю ответчика зам.гл.бухгалтера, о чем имеются отметки в принятии на указанных документах (л.д. 23 - 24).

Сведения об убранных истцом площадях в количестве 296,6 га, а также о количестве выданного работникам истца дизельного топлива, содержатся в справке, подписанным главным агрономом 2-го отделения ответчика Фоменко Е.А., управляющим 2-ым отделением ответчика Гулый В.В., бухгалтером 2-го отделения ответчика Толстиковой С.И., а также представителем истца Даврушеным.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, стоимость которых им была определена из расчета 296,8 га х 4 000 руб. и составила 1 187 200 руб., истцом был заявлен настоящий иск.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по уборке урожая.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлена справка, подтверждающая выполнение работ по уборке урожая на 2 отделении ответчика 5 комбайнами ООО «АгроДонЮг», с указанием общего количества убранного риса – 1 834,93 тонн и сведений об общей убранной площади полей – 296,8 га. Кроме того, названая справка содержит сведения о количестве переданного работникам истца поименно дизельного топлива и об его остатках на конец работы. Данная справка подписана работниками истца и ответчика: управляющим отделением, бухгалтером отделения и главным агрономом ЗАО «Ривагро» и представителем ООО «АгроДонЮг».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Ривагро» указывает на то, что названая выше справка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом зафиксированных в ней работ (оказанных услуг), поскольку подписана от имени заказчика неуполномоченными лицами – главным агрономом 2-го отделения ответчика Фоменко Е.А., управляющим 2-ым отделением ответчика Гулый В.В., бухгалтером 2-го отделения ответчика Толстиковой С.И., должностные инструкции которых не предусматривали полномочий на подписание каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а доверенности на имя указанных лиц не выдавались.

Как видно из материалов дела, в спором периоде должность главного агронома в ЗАО «Ривагро» действительно занимал Фоменко Е.А., должность управляющего отделением ответчика Гулый В.В., должность бухгалтера отделения ответчика Толстикова С.И. Данный факт подтверждается приказами от 01.01.2007 г., от 09.01.2007 г., от 17.04.2008 г.о приеме на работу, трудовыми договорами от 01.01.2007 г., от 09.01.2007 г. и 15.04.2008 г. и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности к ним.

Представленные ответчиком в материал дела должностные инструкции главного агронома, управляющего отделением, бухгалтера действительно не предусматривают полномочий данных должностных лиц на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ или соответствующих справок об их выполнении, доверенности по совершение от имени ЗАО «Ривагро» соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание справки о выполненных работах не генеральным директором и не директором обособленного структурного подразделения ЗАО «Ривагро», а главным агрономом, управляющим отделением и бухгалтером отделения, дает основания рассматривать Фоменко Е.А., Гулого В.В., Толстикову С.И. в качестве представителей ЗАО «Ривагро», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, поскольку характер их должности подтверждает наличие у них полномочий осуществлять организацию, руководство и контроль за выполнением всех видов посевных и уборочных работ продукции растениеводства, определять качество выполненных работ, производить учет объемов уборки зерновых и т.п. Таким образом, Фоменко Е.А., Гулый В.В., Толстикова С.И. подписали спорную справку, действуя в спорном периоде от имени ЗАО «Ривагро» и исполняя свои функциональные обязанности главного агронома, управляющего и бухгалтера отделения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно представленным ответчиком должностным инструкциям управляющего и бухгалтера отделения усматривается, что в их должностные обязанности в частности входят следующие обязанности:

- организация учета и составления установленной отчетности о производственной деятельности отделения, фермы, сельскохозяйственного участка;

- выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей,