Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-25437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат на производство, движение продукции);

- обеспечение руководителей достоверной информацией о наличии и движении материально-производственных запасов, выполненных работах.

Апелляционным судом установлено, что в спорной справке о выполненных работах содержаться не только сведения об убранных истцом площадях риса, но сведения об объеме намолоченного истцом риса, о расходе работниками истца поименно дизельного топлива (обязанность по обеспечению которого в силу п. 2.2. договора возложена на заказчика).

По мнению апелляционного суда, данные сведения зафиксированные в спорной справке в полной мере соответствуют должностным обязанностям управляющего и бухгалтера отделения закрепленным в их должностных инструкциях. При этом суд учитывает, что они в конечном итоге влияют на  организацию учета и составления установленной отчетности о производственной деятельности отделения; на учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (товарно-материальных ценностей, затрат на производство) и обеспечение руководителей достоверной информацией о наличии и движении материально-производственных запасов, выполненных работах.

Ответчик не представил доказательств того, что он предъявлял претензии по качеству выполненной работы. По существу представленная в материалы дела справка, подтверждающая выполнение работ по спорному договору и составленная совместно с представителями заказчика, имеет такое же значение, как и предусмотренные пунктами 2.3. и 3.1. договора акты приема и сдачи работ и накладные.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения истцом ответчику работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задания ЗАО «РИВАГРО» на выполнение истцом услуг по уборке урожая, подлежат отклонению. В силу п. 1.1. и п. 2.1. спорного договора заказчик принял на себя обязанности по предоставлению уборочных площадей и выполнение всех организационных мероприятий, связанных с работой комбайнов. Таким образом, выполнение требований по предоставлению задания исполнителю зависит от действий заказчика, отсутствие задания не влияет на достоверность сведений, составленных с участием компетентных представителей обеих сторон об объеме выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическое наличие оказанных истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ей услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что основанием для оплаты выполненных работ в силу ст. 709 ГК РФ является акт выполненных работ. В акте выполненных работ № 280909/1 от 28.09.2009 г., переданном ответчику на подписание, указано 270,3 га и стоимость – 1 081 200 руб., тогда как в расчете цены иска истец рассчитывает размер задолженности исходя из объема выполненных работ, определенных в справке составленной и подписанной представителями сторон – 296,8 га.

В части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по уборке урожая по спорному договору.

Поскольку ЗАО «РИВАГРО» доказательств оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 1 081 200 руб., подтверждается материалами дела и правомерно присуждена ко взысканию судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт № 38 от 30.09.2009 г. проверки соблюдения истцом условий привлечения и использования иностранных работников; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 010709-П от 01.07.2009 г.; заявка на транспортировку комбайнов и акт приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2009 г., не являются надлежащими доказательствами по делу, а также ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при допросе свидетеля, подлежат отклонению апелляционным судом. Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. При этом названые документы и свидетельские показания, как обоснованно указывает ответчик, сами по себе не являются достаточными для подтверждения факта и объема оказанных услуг. Между тем, поскольку представленной в материалы дела справкой подписанной компетентными представителями сторон подтвержден факт и объем оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно принял указанные выше документы в качестве иных (косвенных) доказательств относящихся к рассматриваемому спору.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие факт выполнения спорных работ (как указывает ответчик) иными подрядчиками ИП Шакировым и ООО «КомТехСервис» и собственными комбайнами ответчика, в том числе договоры, акты выполненных работ, учетные листы тракториста-машиниста, товарные накладные, платежные поручения, апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащих и достаточных доказательства подтверждающих факт того, что спорные работы не выполнялись истцом. При этом апелляционный суд учитывает то, что названые документы не опровергают представленную в материалы дела справку об общей площади, убранного истцом риса, а также не исключают возможность того, что истцом и иными подрядчиками ответчика производилась уборка на различных уборочных площадях.

Представленные ответчиком письменные объяснения его главного агронома, управляющего отделением и бухгалтера отделения, апелляционным судом также не принимаются, в качестве надлежащих доказательств подтверждающего факт выполнения работ иными подрядчиками и собственными силами ответчика. Так, из пояснения главного агронома Фоменко Е.А. и управляющего отделением Гулого В.В. усматривается, что они не помнят когда, при каких обстоятельствах и в отношении какого предприятия они были подписаны. При этом в своих предположениях названые лица указывают, что данная справка могла быть подписана в отношении комбайнеров ИП Шакирова и ООО «КомТехСервис».

Между тем решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности. Объяснения названых лиц противоречат представленной в материалы дела справке согласно которой комбайны ООО «АгроДонЮг» 27 - 29.09.2009 г. работали на уборке риса 2-го отделения ЗАО «РИВАГРО». Кроме того, из объяснений работников ответчика неясно, в чем именно заключалась ошибочность подписания названой справки при том, что как следует из пояснений самих работников, когда и при каких обстоятельствах подписывалась справка они не помнят; о том, что работы выполнялись иными подрядчиками им стало известно после их выполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по уборке урожая от 31.08.2009 г., судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору на услуги по уборке урожая от 31.08.2009 г.

Предметом исследования и доказывания по данному делу являются обстоятельства оказания истцом услуг по спорному договору на истребуемую сумму и факт задолженности.

Ответчик утверждает, что им в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлен иск о расторжении договора на услуги по уборке урожая от 31.08.2009 г. в связи с существенным нарушением договора истцом по настоящему делу.

Предметом исследования и доказывания по названому делу является наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию по делу о расторжении договора, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются различных правоотношений.

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что подача ответчиком иска о расторжении договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае удовлетворения заявленного ответчиком иска и расторжения судом договора от 31.08.2009 г., обязательства по нему будут прекращены с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Апелляционный суд также учитывает, что лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу по данному основанию, в первую очередь должно представить доказательства наличия в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда дела, имеющего непосредственную связь с рассматриваемым спором.

К ходатайству ответчика такие документы не приложены, поэтому у суда отсутствую правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля главного специалиста ОНК № 6 ОУФМС в Темрюкском районе Краснодарского края Прокошева А.А. для дачи объяснений по делу, апелляционным судом рассмотрено и отклонено. При этом апелляционный суд исходит из того, что названое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено. Явка свидетеля в суд не обеспечена. Кроме того, по мнению суда, показания названого свидетеля не будут иметь решающего значения при разрешении настоящего дела о взыскании задолженности за оказанные услуги.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 г. по делу №А32-25437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина