Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-18326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Эдем» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, коносаменты,  контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, сертификат происхождения товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд» (Великобритания), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313060/020609/0003844, №10313060/120509/П003257,№10313060/130509/0003272,№10313060/100609/0004091,№10313060/040609/0003928,№10313060/160609/0004243,№10313060/080609/0004012,№10313060/270509/0003688 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Эдем» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа цены на товар; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Те же обстоятельства касаются пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров и банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие включение транспортных расходов по доставке товара на территорию Российской Федерации в стоимость товара.

В соответствии с условиями контракта от 10.12.2004 г. поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях DDU г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000).

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места.

Таким образом, условия поставки DDU предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать документами на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по договору перевозки не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает. При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

Доводы таможни о несоответствии условий контракта об отсрочке оплаты за товар без предоставления банковской гарантии обычаям делового оборота также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом  сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленном таможне инвойсе отсутствует информация об условиях оплаты за товар, банковские реквизиты сторон и характеристики товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Эдем»). Кроме того, банковские реквизиты и продавца и покупателя указаны в контракте от 10.12.2004 г.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в приложениях к контракту информации о товарных знаках, технических и коммерческих характеристиках товара, наименование производителя, стоимость каждого наименования.

Условия оплаты за товар, ассортимент товара указан в приложениях к контракту и инвойсах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внешнеэкономический контракт от 10.12.2004 г. подписан от имени ООО «Эдем» директором Харченко В., а дополнительные соглашения к контракту № 1, 3-5 подписаны от имени общества Дудкиной Н.С.

Между тем, таможенные орган не представил доказательств отсутствия у Дудкиной Н.С. полномочий на подписание вышеназванных приложений к контракту и не привел доводов, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на достоверность заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 г. по делу № А53-18326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко