Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-16120/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

купли-продажи входят зона 1, 2, 4, 5 являющиеся зонами технологического разрыва между операторной и ТРК, между проездом 1 и проездом 2, сами проезды. Из плана-схемы т.2 л.д.104, спецификация т.2 л.д.107 по АГЗС №2 следует, что в площадь учтенную инспекцией, как используемую для совершения сделок купли-продажи входят зона 1, 2, 4, 5 являющиеся зонами технологического разрыва между проездами, сами проезды, в том числе технические выезды с учетом конфигурации участка, защитная зона операторной.

Представитель инспекции не смог пояснить судебной коллегией на основании каких данных и доказательств  налоговый орган пришел к выводу, что все площади технологических разрывов, проездов, защитная зона операторной используются для совершения сделок купли-продажи газа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно технико-эксплуатационной документации на технологическую систему НГЗС, утвержденной Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД России /т.2 л.д.71-75/ следует, что АГЗС имеет подъездную зону, зону АГЗС, подсобную зону. При этом на одном заправочном островке СУГ должна предусматриваться единовременная заправка только одного автомобиля, то есть установка двух и более транспортных средств под заправку один за другим не допускается.

Таким, образом, с учетом вышеназванных требований при заправке газом не может одновременно использоваться для совершения сделок купли-продажи вся площадь вокруг заправочного островка одновременно, иное бы грубо нарушало правила противопожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вопреки данным нормам инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании обществом подъездных дорог, въезда и выезда, площади технологических разрывов, защитной зоны операторной для осуществления сделок купли-продажи на указанных автогазозаправочных станциях, т.е. использование в целях, отвечающих критериям торгового места.

Судебная коллегия учитывает, выводы по аналогичному спору – Постановление ФАС СКО ОТ 26.04.10г. № А53-16119/2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 07.05.2009 №11346 и 11349 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009г. по делу № А53-16120/2009 отменить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области от 07.05.09г. №11346, 11349, как несоответствующим НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области в пользу ООО «Дон – Газ» расходы по госпошлине в сумме 5000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев