Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-26426/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26426/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе,О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии представителей:

от истца: Сагаровский А.А., удостоверение №155 от 26.03.2010г., доверенность от 25.03.2010г. №7

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2010 по делу № А53-26426/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску  Администрации Цимлянского района Ростовской области

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Быданцевой Аэлите Георгиевне, МП БТИ города Цимлянска Ростовской области

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быданцевой Аэлите Георгиевне (далее – предприниматель, ответчик), МП БТИ города Цимлянска Ростовской области (далее – предприятие техинвентаризации) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон «Игрушки», расположенный по адресу: Ростовская область, город Цимлянск, улица Социалистическая, район «Универмага», и признании недействительным технического паспорта, выданного МП БТИ по результатам обследования объекта учета 27.06.2008 года в отношении объекта – торговый павильон «Игрушки», инвентарный номер 5981, расположенный по адресу: Ростовская область, город Цимлянск, улица Социалистическая в районе магазина «Универмаг», недействительным

Иск мотивирован тем, что спорный объект является движимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

            Решением суда от 02 марта 2010г. производство по делу в отношении ответчика МП БТИ города Цимлянска Ростовской области прекращено в связи с его ликвидацией, в иске отказано. По мнению суда, истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Быданцевой А.Г. не учел, что восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования о признании права собственности (об изъятии имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель полагает выводы суда о виндикации как надлежащем способе защиты в рассматриваемом споре неверными, отмечая, что не оспаривает принадлежность павильона на праве собственности предпринимателю, а лишь ссылается на отсутствие у данного павильона статуса объекта недвижимости, который является основанием к регистрации права. Указывает, что проведенной регистрацией нарушается право администрации на распоряжение земельным участком под спорным объектом, вместе с тем, земельный участок не предоставлялся под строительство объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что предприятие техинвентаризации ликвидировано, в связи с чем производство в отношении заявленных к нему требований прекращено правомерно; требования о признании технического паспорта недействительным не могут быть заявлены к предпринимателю.

            В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не обжалует решение в части прекращения производства по делу, указал, что не согласен лишь с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права, в остальной части решение не оспаривает, просил признать недействительным право предпринимателя на спорный павильон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон «Игрушки», литер А, площадью 11,7 кв.м, расположенный в г. Цимлянске, по ул. Социалистической, р-н Универмага. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним, 01.12.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации серии 61-АД № 399205.

В качестве основания государственной регистрации указано Решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 23.07.2008г.

Копия указанного решения представлена в материалы дела. Из текста данного решения усматривается, что право собственности на спорный павильон признано за предпринимателем в порядке наследования имущества ее умершей матери Бородиной Е.Ф. Основанием обращения с иском явилось отсутствие правоустанавливающих документов на павильон, за исключением доказательств оплаты при приобретении спорного павильона у ООО «Горизонт».

Материалами дела подтверждено наличие прав землепользования у Бородиной Е.Ф. до момента ее смерти.

Так, Постановлением Администрации Цимлянского района от 12.07.2004 года № 638 ПБОЮЛ Бородиной Елене Федоровне был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений в кадастровом квартале 61:41:01 09 04, расположенный по адресу: Ростовская область, город Цимлянск, улица Социалистическая (район магазина «Универмаг») для использования в целях размещения торгового павильона общей площадью 28 кв.м сроком до 1 года (л.д. 25).

Постановлением Администрации Цимлянского района от 18.07.2005 года № 836 ИП Бородина Е.Ф. получила указанный земельный участок в аренду на новый срок. Указанным постановлением был присвоен кадастровый номер 61:41:01 09 04:0017 и изменен подвид разрешенного вида использования с размещения торгового павильона на эксплуатацию торгового павильона, так как ранее этот павильон арендатором был размещен (л.д. 26).

Постановление Администрации Цимлянского района от 29.08.2006 года № 350 право ренды земельного участка также было продлено и заключен договор аренды на новый срок до 1 года.

20.08.2007 года Бородина Е.Ф. скончалась, после чего ее дочь Быданцева А.Г. на основании вышеуказанного решения суда обратилась за государственной регистрацией права на торговый павильон.

Полагая, что решение мирового судьи не установило, наличие характеристик объекта недвижимого имущества у  спорного павильона, не исследовало порядок его возведения и не предписало зарегистрировать право собственности на него, признанное за ответчиком, в то время как павильон является объектом движимого имущества и не подлежит регистрации, истец обратился с настоящим иском.

Указывая, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что администрацией не оспаривается принадлежность павильона ответчику и наличие у нее права собственности, администрация также не претендует на признание за собой права на указанный павильон, иск мотивирован нарушением произведенной в отсутствие правовых оснований государственной регистрацией прав истца на распоряжение земельным участком, занятым спорным павильоном. При изложенных обстоятельствах избранный способ защиты по сути носит негаторный характер и не нацелен на оспаривание самого права, а лишь на устранение ненадлежащего способа легитимации ответчика в качестве собственника. Истец указывает, что у ответчика отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества.

Изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 правовая позиция основывалась на недопустимости использования такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права при наличии иных прямо закрепленных законом способов защиты (в частности виндикации, учитывающей также добрую совесть приобретателя и возможность фактического возврата вещи). Случаи негаторной защиты посредством устранения безосновательной записи смыслом данного постановления не охватывались, поскольку иной способ защиты отсутствовал.

Указанное подтверждено правовой позицией, выраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Вместе с тем, данная формулировка иска в качестве допустимой введена лишь указанным постановлением, в силу чего до его принятия подача иска о признании недействительным зарегистрированного права при изложенных выше обстоятельствах являлась единственным и надлежащим способом защиты истца. Предмет доказывания по негаторному иску в рассматриваемом случае полностью совпадал бы с предметом доказывания по иску о признании права отсутствующим. В связи с чем апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными, приведшими к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При осуществлении государственной регистрации производится правовая экспертиза в том числе в части соблюдения установленного законом порядка создания объектов недвижимого имущества.

Таким образом, легитимация объекта недвижимости как объекта гражданского оборота, созданного в установленном законом порядке, производится путем государственной регистрации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Неразрывная связь с землей предопределяет специфику правового режима недвижимых объектов, в том числе наличие исключительного права собственников объектов недвижимости на приобретение в собственность либо в аренду земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности (ст. 36 ЗК РФ).

Для собственников размещенных на государственных и муниципальных землях движимых объектов установлен иной режим землепользования, в частности необходимость приобретения права собственности либо аренды на торгах.

Необоснованная регистрация права на объект движимого имущества либо на самовольную постройку создает незаконные преимущества для собственника соответствующего объекта в сравнении с иными лицами путем придания движимому объекту внешней легитимации свойственной объектам недвижимости, что не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает права публичного собственника земли.

Как следует из технического паспорта спорного объекта, павильон предпринимателя не имеет фундамента, стены выполнены из металлического каркаса, обшитого пластиком. Сведения о подключении павильона к инженерным коммуникациям отсутствуют.

Представленный в дело фотоматериал также не позволяет усмотреть признаки неразрывной связи спорного павильона с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба конструкции.

Таким образом, торговый павильон ответчика не обладает физическими характеристиками объекта недвижимости в