Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-3703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3703/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Чуприна Э.Н. по доверенности от 09.04.2010;

от ответчика – представитель Карапетян Ш.А. по доверенности № 02-ю от 01.04.2009;

от третьего лица – представитель Горошенко И.О. по доверенности № НЮ-10/776 от 02.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Лукойл-Югнефтепродукт» на решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 по делу № А53-3703/2009 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения  

по иску -  ООО  «Лукойл-Югнефтепродукт»

к ответчику -  ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала  Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании ущерба

принятые в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании ущерба в сумме 680061 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2009, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 680061 руб. 20 коп. ущерба.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 (т. 2 л.д. 123 – 127) в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Ответчик 26.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.04.2010 заявление удовлетворено, решение от 11.06.2009 отменено. В судебном заседании 22.04.2010 дело рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010).

Судебные акты мотивированы тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 11320 установлена практика разрешения споров, возникших между грузополучателями и охранными предприятиями в результате несохранной перевозки, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены ранее принятого решения по делу. Поскольку ответственность перед грузополучателем за недостачу товара несет грузоотправитель, истец неправомочен предъявлять требование о возмещении ущерба. Охранное предприятие не принимало обязательств перед грузополучателем за сохранность груза.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решений, просил их отменить.

В обоснование жалоб заявитель сослался на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Право собственности на товар перешло к грузополучателю с момента выдачи счета-фактуры, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба у охранного предприятия. По мнению заявителя, спорный договор является договором в пользу третьего лица – грузополучателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В названном выше определении от 05.02.2010 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указано, что заявитель – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу, в соответствии с которым изменилась практика применения законодательства, на основании которого ранее приняты судебные акты по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 05.02.2010, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2010, то есть с соблюдением установленного срока.

Поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства практика применения которых после его принятия определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении от 05.02.2010 указано о возможности пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения от 11.06.2009.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор № 8/нор-2/-1234/2007 (т. 1 л.д. 19 – 22) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 23), по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

В пункте 2.3 договора установлено, что грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком. Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в том числе коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (покупатель) 01.12.2007 заключен договор № 1354/2007 на поставку нефтепродуктов и оказание агентских и иных услуг (т. 1 л.д. 14 – 18), согласно которому покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения. Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед покупателем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику, в том числе, организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных случаях), выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождения) продукции с момента ее приемки перевозчику для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных случаях), заполнить перевозочные документы, провести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя.

Во исполнение названного договора поставщик по железнодорожной накладной № ЭХ667448 предъявил к перевозке 12.11.2008 в вагоне-цистерне № 51097111 груз - бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 в количестве 52500 кг (т. 1 л.д. 26). Вагон-цистерна опломбирован запорно-пломбировочным устройством «Спрут» 777 РЖД с 5001571 РЖД.

Груз следовал в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Павловская нефтебаза в сопровождении Ведомственной охраны железнодорожного транспорта со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги.

На станции Максима Горького Приволжской железной дороги зафиксирован спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля цистерны с бензином, установлена замена запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя на ЗПУ «Спрут» 777 ПРБ 4456914, о чем составлен акт общей формы № 61100-2-Б/1/12516 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 36).  

На станции Павловская Краснодарского края 08.12.2008 следователем СО при ЛОВД на станции Кавказская в присутствии понятых, а также с участием начальника Павловской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», начальника службы безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и приемосдатчика произведен осмотр вагона-цистерны, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37 – 38). ЗПУ «Спрут» 777 ПРБ 4456914 изъят, произведен отбор образцов бензина из вагона-цистерны.

При приемке груза с участием представителей грузополучателя установлена недостача бензина в количестве 37366 кг на сумму 680061 руб. 21 коп., Недостача зафиксирована