Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-3703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в акте приемки нефтепродуктов № 02903 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27) и акте приемки нефтепродуктов по количеству № 02903/1 от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 28 - 29).

По акту № 1762 от 08.12.2008 произведен отбор проб бензина из вагона-цистерны (т. 1 л.д. 30).

Вагон-цистерна № 51097111 опломбирована и передана под охрану ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», о чем составлен акт № 001 от 08.12.2008 (Т. 1 л.д. 32).

Полагая, что стоимость утраченного груза является ущербом, подлежащим возмещению за счет охраны, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 5.2 договора об обеспечении сохранности грузов предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами в договоре об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 5.2 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель. Указанный вывод соответствует практике, подтвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 11320/2009.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не доказало своего права на иск о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Доказательств оплаты суммы возмещения вреда истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента возникновения права собственности на товар у грузополучателя, последний вправе предъявить иск к охране о возмещении ущерба в связи с несохранной перевозкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Момент возникновения права собственности у грузополучателя не влияет на права и обязанности сторон по договору об обеспечении сохранности грузов. Названный договор заключен между охраной и поставщиком товара, перед грузополучателем охрана не обязывалась. Условие о переходе права требования возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к собственнику груза, в договоре не содержится. При этом в силу норм статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за передачу товара в меньшем количестве несет продавец.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения от 11.06.2009, с истца в пользу ответчика взыскано 692461 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 по делу № А53-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.