Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-22695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-22695/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Ергаева Т.Ч. и его представителя по доверенности 23 АГ 773025 от 24.08.2009 Шапошникова В.Т.,

от ответчиков:

от Костюченко А.И.: по доверенности 23 АГ 702654 от 18.08.2009 Сухова В.С.,

от ООО «Югмаш-Сервис»: по доверенности № 23 от 21.05.2009 Сухова В.С.,

свидетеля Трофимчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года по делу № А32-22695/2009

по иску Ергаева Тихона Черменовича

к ответчикам: Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис», Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару,

о признании незаконным решения о государственной регистрации

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович (далее – Ергаев Т.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее – Костюченко А.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (далее – ООО «Югмаш-Сервис», предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару (далее – ИФНС № 5 по г. Краснодару) с требованиями:

- о признании недействительными решений единственного участника ООО «Югмаш-Сервис» № 1/09 от 17.03.2009 и № 2/09 от 17.03.2009, договора № 1 купли-продажи доли уставного капитала от 17.03.2009;

- о признании недействительным устава ООО «Югмаш-Сервис» в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия;

- о признании незаконным решения № 914 о государственной регистрации и недействительной регистрации ИФНС № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 изменений в устав ООО «Югмаш-Сервис» в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 202)).

Исковые требования мотивированы тем, что Ергаев Т.Ч. являлся единственным учредителем ООО «Югмаш-Сервис», которому на праве собственности принадлежало 100% уставного капитала предприятия.

Своим решением на должность директора ООО «Югмаш-Сервис» Ергаев Т.Ч. назначил Костюченко А.И.

17.03.2009, в нарушение норм действующего законодательства и без наличия на то воли Ергаева Т.Ч., Костюченко А.И. обманным путём изготовил решение единственного участника общества № 1/09, в соответствии с которым Ергаев Т.Ч. продал 100% доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И.

В этот же день Костюченко А.И. без заключения договора купли-продажи доли уставного капитала принял решение № 2/09, в котором указал, что он является единственным участником общества; утвердил новую редакцию устава предприятия; продлил свои полномочия на должности директора общества, принял решение о регистрации принятых изменений, вносимых в устав общества.

Указанные решения единственного участника общества и устав предприятия в новой редакции были представлены на государственную регистрацию в ИФНС № 5 по г. Краснодару, которая, не проверив наличия оснований для внесения изменений в учредительные документы предприятия, 25.03.2009 приняла решение о государственной регистрации данных изменений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 ходатайство представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля по делу Трофимчука В.И. было отклонено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- Трофимчук В.И. не участвовал в составлении исследуемых судом письменных доказательств, осуществляя при этом только переоформление документов в качестве представителя, в связи с чем, не имеется процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчиков о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

- материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления Ергаева Т.Ч. на реализацию 100% доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И., что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала и решений № 1/09, 2/09 от 17.03.2009.

- суд указал, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о правовых основаниях возникновения у Костюченко А.И. права на долю в уставном капитале общества. В связи с этим, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконным решения № 914 о государственной регистрации и недействительной регистрацию ИФНС №5 по г. Краснодару изменений устава ООО «Югмаш-Сервис» в части состава учредителей предприятия.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Югмаш-Сервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что выразилось в отклонении ходатайства представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И., который мог подтвердить, что заказчиком услуг по подготовке документов, связанных с отчуждением спорных 100 % долей уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис», являлся Ергаев Т.Ч.

- суд не дал должной правовой оценки решению единственного участника общества Ергаева Т.Ч. № 1/09 от 17.03.2009, свидетельствующему о наличии у истца воли на отчуждение доли уставного капитала Костюченко А.И.

- суд не исследовал то обстоятельство, что 17.03.2009 между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. фактически был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, однако Ергаев Т.Ч. умышленно либо по случайности забрал подписанный экземпляр договора № 1, оставив Костюченко А.И. неподписанный экземпляр договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югмаш-Сервис» и Костюченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Судом, с учётом мнения сторон, было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Югмаш-Сервис» о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2001 решением №1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. было создано ООО «Югмаш-Сервис», утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4, 4.1 которого единственным участником ООО «Югмаш-Сервис» со 100% долей в уставном капитале общества являлся Ергаев Т.Ч. (т. 1 л.д. 9-19).

27.08.2001 ООО «Югмаш-Сервис» решением регистрационной палаты г. Краснодара были зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством Регистрационной палаты г. Краснодара № 16632 от 27.08.2001 (т.1 л.д. 20).

30.08.2001 ООО «Югмаш-Сервис» поставлено на учёт в ИФНС № 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо, что подтверждается свидетельством серии 23 № 001273551 (т. 1 л.д. 21).

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором ООО «Югмаш-Сервис» был назначен Костюченко А.И.

19.03.2009 Костюченко А.И., действующий как единоличный исполнительный орган ООО «Югмаш-Сервис», обратился в ИФНС № 5 по г. Краснодару с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся утверждения учредительных документов в новой редакции в связи со сменой участников общества (т. 1 л.д. 75-77).

Одновременно с заявлением Костюченко А.И. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:

- решение № 1/09 от 17.03.2009 единственного участника ООО «Югмаш-Сервис» Ергаева Т.Ч., в соответствии с которым истец определил продать принадлежащую ему долю уставного капитала общества в размере 100% Костюченко А.И. (т. 1 л.д. 63).

- решение № 2/09 от 17.03.2009 единственного участника ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И., в соответствии с которым ответчик определил:

а) в связи с заключенным договором купли-продажи №1 от 17.03.2009 доли в уставном капитале ООО «Югмаш-Сервис» единственным участником общества считать Костюченко А.И.;

б) в связи с принятыми изменениями утвердить новую редакцию устава ООО «Югмаш-Сервис»;

в) подтвердить полномочия действующего директора ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И.;

г) зарегистрировать принятые изменения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 58).

- устав ООО «Югмаш-Сервис» в редакции от 17.03.2009, в соответствии с пунктом 3.1 которого единственным участником общества является Костюченко А.И. (т. 1 л.д. 22-33).

В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И. указал договор купли-продажи от 17.03.2009, заключённый с Ергаевым Т.Ч. (продавец), в соответствии с которым Ергаев Т.Ч. продал, а Костюченко А.И. приобрел за 10 000 руб. спорную долю уставного капитала (т.1 л.д. 63).

25.03.2009 ИФНС № 5 по г. Краснодару было принято решение № 914 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Югмаш-Сервис» (т. 1 л.д. 72).

Истец, сославшись на то обстоятельство, что им не заключался договор купли-продажи доли уставного капитала и не принималось решение № 01/09 от 17.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого оспорил как саму сделку купли-продажи, так и решения единственного участника ООО «Югмаш-Сервис» № 01/09, № 02/09 от 17.03.2009, новую редакцию устава общества, а также решение ИФНС № 5 по г. Краснодару № 914 от 25.03.2009.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установить наличие согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла своё письменное закрепление на бумажном носителе, удостоверенном подписями сторон сделки.

В ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции в целях проверки доводов истца по делу были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

Как следует из заключения эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 2421/04-3/1.1 от 19.02.2010 подпись от имени Ергаева Т.Ч. в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югмаш-Сервис» от 17.03.2009, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена самим Ергаевым Т.Ч. (т. 1 л.д. 184-190).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы оспариваемой сделки по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 2421/04-3/3.1, 3.2 от 20.02.2010 в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югмаш-Сервис» от 17.03.2009 подпись от имени Ергаева Т.Ч. в графе «Продавец» выполнена пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета рукописным способом без технической подготовки (карандашных штрихов, копировальной бумаги, передавливания, без использования копировально-множительной техники);

- в договоре №1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Югмаш-Сервис» от 17.03.2009 на листе бумаги сначала была выполнена подпись от имени Ергаева Т.Ч., а затем был напечатан текст договора;

- текст в договоре №1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Югмаш-Сервис от 17.03.2009 вероятно, был напечатан в один прием, без допечатки отдельных фрагментов. Текст договора был напечатан на листе с уже имеющейся на нем подписью от имени Ергаева Т.Ч., а запись даты «17 марта» и подпись от имени Костюченко А.И. в графе «Покупатель» были