Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-22695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнены после того, как был напечатан текст.

Установить хронологическую последовательность выполнения рукописной записи, подписи от имени Костюченко А.И. в нижней части договора, оттиска печати и печатного текста договора не представилось возможным.

- установить, одновременно ли были выполнены подписи от имени сторон и запись «Общество о состоявшейся уступке доли извещено. Директор ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко А.И. (подпись) 17 марта 2009г.» в договоре №1 купли-продажи от 17.03.2009, подпись в решении №1/09 единственного участника ООО «Югмаш-Сервис» Ергаева Тихона Черменовича от 17.03.2009, подпись в решении №2/09 единственного участника ООО «Югмаш-Сервис» Костюченко Анатолия Ивановича от 17.03.2009, не представилось возможным;

- экземпляр договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югмаш-Сервис» от 17.03.2009, представленный суду представителем Костюченко А.И. и экземпляр указанного договора, изъятый работниками ОБЭП УВД по Карасунскому округу г. Краснодара, одинаковы по содержанию, наличию одних и тех же ошибок и особенностей написания отдельных фрагментов текста, расположению знаков препинания, параметрам форматирования, но различаются по относительному размещению разделов текста договора и их заголовков (т.1. л.д. 170-179).

Учитывая, что подпись Ергаева Т.Ч. была выполнена на бумажном носителе ранее самого текста договора купли-продажи доли уставного капитала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие составление между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. документа, свидетельствующего о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис», как это требуется в силу вышеприведённых норм права.

С учётом изложенного, в силу положений норм пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис» от 17.03.2009.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия иных экземпляров оспариваемого договора, надлежащим образом подписанных сторонами сделки, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Ергаева Т.Ч. воли на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала, а также отсутствует гражданско-правовое основание для перехода права собственности на спорную долю от истца к Костюченко А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решений единственного участника общества № 1/09 и № 2/09 от 17.03.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Костюченко А.И. не было представлено доказательств оплаты Ергаеву Т.Ч. стоимости спорной доли уставного капитала. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не смог пояснить, по какой причине Костюченко А.И. не оплатил стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис». Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии как у Ергаева Т.Ч., так и у Костюченко А.И. воли на заключение договора купли-продажи № 1 от 17.03.2009.

Отсутствие у Костюченко А.И. приобретённого в установленном законом порядке статуса единственного участника общества свидетельствует об отсутствии у него права на утверждение устава ООО «Югмаш-Сервис» в новой редакции, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части (пункт 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью, в том числе, касающихся положений о составе участников общества, является соответствующее решение общего собрания акционеров общества либо решение единственного участника общества (пункт 1 статьи 12 Закона № 208-ФЗ), предоставление которого на государственную регистрацию является обязательным в силу положений подпункта б пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.07.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ сведения ЕГРЮЛ являются федеральным информационным ресурсом, при этом данные сведения непременно должны соответствовать действительности, объективно отражать правовое состояние юридического лица, как имеющие для гражданско-правового оборота легитимационное значение в отношении участников хозяйствующих субъектов.

С учётом изложенного, предоставление Костюченко А.И. на государственную регистрацию недействительных документов, не может рассматриваться в качестве правомерного основания для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации устава ООО «Югмаш-Сервис» в новой редакции и о внесении в государственный реестр сведений, не отвечающих действительности, вне зависимости от того, по чьей вине это происходит.

Таким образом, требования Ергаева Т.Ч. о признании незаконным решения № 914 о государственной регистрации и недействительной регистрацию ИФНС № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 изменений у устав ООО «Югмаш-Сервис» в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с отклонением ходатайства о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И. является необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителей ответчиков о допросе Трофимчука В.И. в качестве свидетеля по делу. При этом Трофимчук В.И. пояснил, что он оказывал ООО «Югмаш-Сервис» транспортные услуги. По просьбе Костюченко А.И. он забрал документы, подготовленные компанией «Бизнес-Мост», и доставил их Ергаеву Т.Ч. Свидетель не смог пояснить суду, какие именно документы он забрал из компании «Бизнес-Мост» и передал истцу. Трофимчук В.И. пояснил, что через 2 дня после того, как он оставил документы Ергаеву Т.Ч., Костюченко А.И. передал ему данные документы и попросил доставить их обратно в компанию «Бизнес-Мост», что он и сделал (протокол судебного заседания от 08.06.2010).

Из указанных пояснений свидетеля следует, что он не был поставлен в известность о том, какие конкретно документы он доставлял Ергаеву Т.Ч., он не являлся очевидцем заключения между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. оспариваемого договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Югмаш-Сервис», в связи с чем, он не обладает сведениями о факте совершения оспариваемой сделки и принятия оспариваемых решений единственного участника ООО «Югмаш-Сервис». Показаниями Трофимчука В.И. не устанавливаются обстоятельства дела, подлежащие доказыванию с учётом основания и предмета заявленного иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на ООО «Югмаш-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года по делу № А32-22695/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.А. Еремина