Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25056/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплате (л.д. 41), суд апелляционной инстанции считает, что оно не соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату по данному уведомлению, поскольку уведомление беспредметно, не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании, товар возвращен по возвратным накладным третьему лицу-продавцу, обязательство у ответчика отсутствует.

Требование финансового агента основано на несуществующем денежном требовании, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Золотая механика» уступило истцу не возникшее право требование по оплате за не переданный товар на момент заключения договора факторинга. Повторного конкретизированного уведомления истцом  ответчику не направлялось.

Кроме того, на момент подачи иска товар возвращен третьему лицу по возвратным накладным.

В соответствии с п. 2.3.11 договора факторинга клиент (ООО «Золотая механика») обязался в течение 1 рабочего дня с момента возврата клиенту должником товара, передать финансовому агенту (истцу) документы, подтверждающие указанный возврат. В случае уменьшения суммы требования в результате возврата, клиент обязан уплатить финансовому агенту разницу между суммой требования, определенной до наступления указанных обстоятельств, и суммой требования, уменьшенной в результате возврата товара или иных причин, в течение 2-х дней, с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 2.3.13 договора предусмотрено, что клиент обязался не вносить без письменного согласия финансового агента изменения или дополнения в условия договоров между Клиентом и Должником, влияющие на параметры уступленного требования и не расторгать их. В случае уменьшения суммы требования в результате внесения изменений в договор между Клиентом и Должником, клиент обязан возместить Финансовому агенту возникшую разницу не позднее 1-го рабочего дня с момента внесения таких изменений.  За все неблагоприятны последствия (убытки) для финансового агента вызванные изменением или расторжением договора между клиентом и Должником, ответственность в полном объеме несет клиент.

Таким образом, договором факторинга предусмотрены возможность возврата должником товара и последствия для клиента в случае неуведомления об указанных обстоятельствах фактора.   

Доводы истца о том, что указанный пункт не подлежит применению, поскольку имеет место финансирование под уступку денежного требования в будущем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не следует из вышеизложенных  условий договора факторинга, кроме того, как указано выше при отсутствии конкретизированного уведомления о переходе права нельзя считать у ответчика наступившей обязанностью по  исполнению обязательств по договору  истцу. 

Также материалами дела подтверждается, что требование возникшие из договора оказания факторинговых услуг ЗАО ФК «Горизонт» удовлетворено, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 года, вступившим в законную силу. Решением суда  с Подосьян С.Б. и ООО «Золотая механика» в пользу ЗАО ФК «Горизонт» взыскана общая сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара  по договору факторинга в размере 9 007 746 рублей, вознаграждение в размере 1 768 580 рублей, пени в размере 2 670 487 рублей, процентов в размере 1 044 451 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 14 511 264 рублей. Данное решение обжаловано в кассационном порядке и оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2009 года.

Таким образом, поскольку направленное ответчику уведомление от 06.12.07г. беспредметно, товар на спорную сумму по спорным накладным возвращен поставщику, возможность возврата товара  предусмотрена договором факторинга, к истцу в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешло право на взыскание задолженности.

Поскольку истец не вправе претендовать на сумму долга, у него отсутствует и право на взыскание процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом права на получение денежных средств по договору предоставления факторинговых услуг № 1010086 от 21.11.2007 с ответчика.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. по делу №А53-25056/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" в доход Федерального бюджета РФ 28 753 руб. 56 коп.- госпошлину по иску. 

Взыскать с ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" в пользу ИП Кизиловой Марины Александровны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева