Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-54514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения, а также следить за соблюдением правил пользования газом проживающими (пункт 5.5.6. Правил). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения.

Таким образом, исходя из того, что  ООО «Возрождение» приняло на себя обязанности по обслуживанию внутридомовых систем в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, то на него возложена обязанность по проведению технического обслуживания и ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования путем своевременного заключения соответствующих договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе, замену) внутренних устройств газоснабжения.

В пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, дано понятие внутридомовому газовому оборудованию - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Таким образом, все газоиспользующее оборудование, в том числе, газовые плиты, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются газоиспользующим оборудованием, входящим в состав ВДГО.

 При этом, в соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа, в том числе, в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае исключения газовых плит из состава ВДГО, договор на техническое обслуживание ВДГО не будет считаться надлежащим договором по смыслу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что повлечет за собой массовое приостановление поставки газа абонентам, а также не позволит осуществлять надежную и безопасную эксплуатацию многоквартирных домов и обеспечит безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, в том числе газовых плит, являющихся бытовым газоиспользующим оборудованием, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Единственной специализированной (газораспределительной) организацией в городе Сочи, имеющей единую аварийно-диспетчерскую службу с городским телефоном «04», является ОАО «Сочигоргаз».

 Довод заявителя жалобы о проведении в отношении газового оборудования работ по техническому осмотру по дому № 10 по ул. Гагарина в мае 2008 года по заказу МУП «РЭО-4» не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой документы: акт о приемке выполненных работ, отчет по техническому обслуживанию и приложение к нему, со стороны заказчика не подписаны. Поадресные ведомости с указанием квартир названных домов, газового оборудования и с подписями собственников жилых помещений не представлены.

Кроме того, данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, уважительные причины непредставления указанных документов заявителем жалобы не указаны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительные причины заявителем жалобы не названы, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции письма о претензиях по качеству выполненных работ и оформлению актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные письма датированы 07.06.2010 и 08.06.2010, то есть после принятия обжалуемого решения, в письмах от 07.06.2010 не указан период оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата работ производится только после получения денежных средств от жильцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку граждане, являющиеся фактическими потребителями оказываемых истцом услуг и не оплатившие их в полном объеме, не являются обязанными по спорному договору лицами, так как не выступают его стороной.

ООО «Возрождение» является коммерческой организацией, основания для освобождения ее от уплаты задолженности, возникшей в связи с неоплатой работ по договору,  отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты оказанных услуг исходя из периода просрочки по каждому акту о приемке работ.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения, в размере 12891 руб. 62 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 по делу № А32-54514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.