Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении бывшей жене Кашаняна А.Х. не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является обоснованным.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, таможенный орган не обеспечил надлежащее извещение Кашаняна А.Х. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не представил суду доказательств обратного.

В этой связи следует признать, что факт уведомления предпринимателя о составлении 18.06.2009 г.  протокола об административном правонарушении административным органом не доказан.

Присутствие при составлении протокола представителя предпринимателя Кашаняна Кашевской В.В., на которое ссылается административный орган, не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при совершении данного действия.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ 310 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46), суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к ситуации, когда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является предприниматель.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доверенность от 22.10.2008 г.  №23АВ 827304, выданная Кашаняном А.Х. Кашевской В.В., носит общий характер (лист 62 приложения к делу), а потому факт присутствия указанного представителя при составлении протокола об административном правонарушении не  подтверждает, что Кашанян знал о составлении протокола в отношении него и направил указанного представителя в административный орган для участия в этом процессуальном   действии.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются достаточным основанием к признанию незаконным и отмене постановления МТУ Росфиннадзора по Краснодарскому краю № 05-04/09-636 от 04.08.2009 г.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого апелляционным судом не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко