Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-25513/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: директор Департамента Василькова С.В., паспорт, распоряжение, представитель Маликов И.И. по доверенности №1006/1513 от 13.05.2010, представитель Фалько Л.А. по доверенности №1006/1501 от 13.05.2010, представитель Шуреева О.В. по доверенности №1006/1419 от 13.05.2010,

от ответчика: представитель Бабко-Прокофьева С.Ю. по доверенности от 12.05.2010, представитель Золотухин А.И. по доверенности от 08.06.2010,

от третьих лиц: от МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина – представитель Сафронов А.В. по доверенности от 12.01.2010 №12, представитель Висящев С.В. по доверенности №151 от 13.05.2010,

от МУП г. Шахты «Капитальное строительство» - представитель Коваленко Н.М. по доверенности от 16.02.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Департамент здравоохранения г. Шахты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2010г. по делу № А53-25513/2009

по иску Муниципального учреждения "Департамент здравоохранения г. Шахты"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ростовстрой"

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Капитальное строительство", Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина»

о взыскании 6 422 288 руб. и об обязании передать имущество

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент здравоохранения г. Шахты» (далее- департамент здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростовстрой»  (далее- общество) о взыскании задолженности в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 6 422 288 руб. и обязании передать оборудование по муниципальному контракту № 8/КР от 20.02.08 г.

Решением арбитражного суда от 24.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично, ООО «ПКФ «Ростовстрой» обязано судом в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить передачу Муниципальному учреждению «Департамент здравоохранения г. Шахты» оборудования, указанного в Приложении № 1 к Гарантийному письму № 135 от 04.08.09 г. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения подрядчиком работ на оплаченную сумму подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, обоснованность последующего снятия заказчиком объемов работ документально не подтверждена, акты на снятие объемов работ составлены в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, о некачественности заявлено в отношении работ, которые не выполнялись ответчиком, о недостатках работ подрядчик не уведомлялся. Требования истца об обязании ответчика передать оборудование, оставшееся неустановленным, правомерны  с учетом прекращения между сторонами отношений по исполнению муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ«Департамент здравоохранения г. Шахты» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент здравоохранения просил отменить решение суда в части отказа  во взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что невозможность определения им своих требований по основаниям их возникновения исходя из  некачественного выполнения работ или фактического их невыполнения   объясняется тем, что для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду ее неоплаты, тогда как истцом было заявлено об отсрочке данного платежа. Заявитель также полагает, что суд необоснованно указал о том, что специалисты КРО г. Шахты не вправе выполнять функции технического надзора и делать соответствующие выводы . Кроме того, департамент указал, что двухстороннее соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано в связи с имеющимися у истца претензиями по качеству, количеству и срокам выполняемых работ., вывод суда о правомерности отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту необоснован. Судом также не учтено наличие гарантийного срока по выполненным работам.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «ПКФ «Ростовстрой» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина и МУП г.Шахты «Капитальное строительство» поддержали требования заявителя жалобы.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 февраля 2008 г. между МУ«Департамент здравоохранения г. Шахты» (заказчик), МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (учреждение) и ООО «ПКФ Ростовстрой»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8/КР, по условиям которого ответчик обязался за свой страх и риск с использованием своих материалов выполнить, а истец принять и оплатить работы по капитальному ремонту пятиэтажного роддома Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты, расположенного в г.Шахты по ул.Шевченко, 153. согласно рабочего проекта, сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

 Содержание и сроки выполнения этапов работ в 2008г. определяются графиком производства капитального ремонта согласно Приложению 2, также составляющему неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2).

 Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008г., согласно пункту 2.2 контракта, составляла  55 140 730 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объектов учреждения в срок до 01.12.2008г.

Согласно разделу 3 контракта расчет с ответчиком осуществляется истцом в виде авансового платежа в размере 30% от суммы обязательств на 2008г., промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы по справкам формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней после поступления средств за вычетом аванса. Окончательный расчет за работы, выполненные согласно Приложению № 2 производится истцом после выполнения всех работ и составлением и подписанием акта приемки выполненных работ.

24.04.2008 между истцом (заказчик), МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (учреждение)  и  МУП г.Шахты «Капитальное строительство» был заключен контракт № 16-ТН на проведение технического надзора за капитальным ремонтом здания роддома МУЗ ГБСМП, проводимым подрядчиком ООО «ПКФ Ростовстрой».

В рамках исполнения контракта № 8/КР истец перечислил ответчику 37 195 199 руб. 60 коп. в оплату стоимости работ. По состоянию на 24.12.2008г. ответчиком было выполнено на сумму 32 713 593 руб., о чем составлены акты формы КС-2, подписанные сторонами. Оставшуюся задолженность в размере 4 481 606 руб. 60 коп. ответчик не оспаривал и обязался выполнить работы в срок до 31.12.2008г. Указанные обстоятельства признаны сторонами и констатированы судом в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А53-21482\08.

По состоянию на 30.09.09г. ответчиком было исполнено работ по условиям мирового соглашения на 3 033 972 руб. 60 коп., в связи с чем, судом 30.03.09г. был выдан исполнительный лист истцу о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 1 447 634 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

В сентябре 2009г. ответчик направлял истцу акты формы КС2-, КС-3 за период с 01.07.09г. по 31.07.09г. на сумму 1 551 269 руб. (мировое соглашение), а также акты выполненных работ на 1 028 357 руб. на включаемые виды работ, которые истцом не были подписаны.

С учетом того, что финансирование объекта прекратилось в 2009г., ответчик не исполнял работ по контракту за исключением тех, которые были определены в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

Акты выполненных работ, оплаченных истцом, были подписаны всеми участниками контракта № 8КР от 20.02.2008г., а также МУП г. Шахты «Капитальное строительство».

09.09.2009г. МУП г. Шахты «Капитальное строительство» было направлено департаменту письмо № 427 , в котором третьим лицом было сообщено заказчику, что им проверены объемы работ по представленным подрядчиком актам КС-2 №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, которые не были подписаны заказчиком, в результате чего уточнены фактически выполненные объемы работ по данным актам. Кроме того, заказчику был направлен реестр актов на снятие с подрядной организации ООО ПКФ «Ростовстрой» по спорному объекту объемов на сумму 6 422 288 руб.

Согласно указанному реестру в него включены акты, составленные по ранее принятым сторонами работам по актам КС-2 № 1 от 25.04.2008г., № 4 от 20.05.2008г.,  № 26 от 18.07.2008г.,  № 34 от 15.08.2008г.,  № 35 от 18.09.2008г,  № 54 от 14.11.2008г.,  №6 от 20.05.2008г.,  № 19 от 20.06.2008г.,  № 33 от 15.08.2008г, № 35 от 15.05.2008г.,  №62 от 15.12.2008г., № 52 от 14.11.2008г., а также КС-2, №12, № 56, которые были подписаны всеми сторонами и представителем технадзора.

Ссылаясь на указанное письмо МУП г. Шахты «Капитальное строительство» и составленные последним акты на снятие объемов работ на сумму 6 422 288 руб., департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с требованием о возврате стоимости указанных в актах работ, а также об обязании ответчика передать находящееся у него оборудование, приобретенное в рамках спорного контракта.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по заключенному ими  контракту подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ).

 Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения определенной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из материалов дела следует, что работы по актам КС-2, в отношении которых технадзором  заказчика составлены акты на снятие объемов, были подписаны представителями заказчика и технадзора без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных и принятых  работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного