Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-25513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12,13 Информационного письма  от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако истцом не представлено доказательств извещения ответчика о каких-либо дефектах строительства, выявленных после приемки, и соблюдения требований ст. 720, 723 ГК РФ. Кроме того, заказчиком не обоснована причина дополнительной проверки технадзором объемов и качества работ, при том, что при приемке участвовал не только заказчик, но и технадзор.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Департамент ссылался  на то обстоятельство, что на основании проведенной контрольно-ревизионным отделом управления организационно-контрольной работы г.Шахты проверки им были произведены контрольные обмеры и стоимость выполненных, принятых, подписанных ранее и оплаченных ответчиком работ была снята (исключена) из перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в справке проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленных специалистами КРО г.Шахты было отражено только установление  факта приобретения оборудования на сумму 10 746, 62 тыс. руб., выявление  допущенной арифметической ошибки при подсчете стоимости работ в акте № 39 на 87,36 тыс. руб., и начислена пеня в размере 24 857, 51 тыс. руб. Выводов о некачественно выполненных работах, или стоимости оплаченных, но не выполненных работ, результат проверки не содержит.

 В имеющейся в материалах дела копии экземпляра справки КРО, не подписанного проверяющими, в пункте 4.2 имеется указание о том, что ООО ПКФ «Ростовстрой» не выполнило работы на сумму 6 422, 29 тыс. руб., однако данное утверждение документально не обоснованно, вывод не конкретизирован указанием на то, по каким актам выявлено завышение объемов работ.

В представленных истцом актах на снятие объемов отсутствуют сведения о том, какие работы являются некачественно выполненными, а какие, по мнению истца, фактически  не выполнялись  подрядчиком.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца (технадзор) пояснил, что стоимость работ, указана как подлежащая к снятию, но эти работы выполнены и материалы использованы, однако их надо считать, установить точное количество и стоимость истец сам не может, что отражено в протоколе судебного заседания.

В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для доказывания и разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом предлагалось истцу представить необходимые сведения для назначения экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для ее назначения, а также для оплаты стоимости экспертизы. Департаментом было предложено поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению - Независимый Экспертный Консультационный центр «Канон» и заявлено об отсрочке оплаты экспертизы, что фактически препятствовало ее назначению, поскольку при отсутствии оплаты, исходя из разъяснений пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ, ходатайство о назначении экспертизы подлежало отклонению.

При этом судом первой инстанции было учтено, что строительные работы на объекте к концу 2008г. подрядчиком были прекращены в связи с отсутствием финансирования. Письмом № 130 от 30.07.09г. подрядчик предложил истцу расторгнуть муниципальный контракт в срок до 01.08.2009г. Департамент, получив от ответчика предложение о расторжении контракта, не предпринял мер к продолжению действия контракта и не провел необходимых действий по консервации строительства, обязанность по проведению которой в силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика (застройщика).

В этой связи, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, обоснованно указал, что отсутствие надлежащего контроля и обеспечения сохранности объекта не могло не привести к утрате качественного состояния объекта по сравнению с тем периодом, когда ответчик находился на стройке и между сторонами были подписаны акты выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что доводы ответчика об ухудшении состояния объекта после окончания им работ, принятые во внимание судом, ничем не подтверждены, соответственно, проведение судебной экспертизы являлось возможным и необходимым. В апелляционной инстанции департаментом повторно заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы.

В то же время самим истцом 30.03.2010г. был составлен акт обследования технического состояния здания роддома МУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина после создавшейся аварийной ситуации (течь кровли, размораживание систем отопления и трубопроводов ливневой канализации), из которого следует, что в результате размораживания указанных систем  имело место затопление полов атмосферными осадками, проникновение атмосферных осадков в конструкции фундаментов, что повлекло образование трещин  на наружных и внутренних стенах, их замокание, отслоение краски, шпаклевки, штукатурки стен и потолков, деформацию потолков, расхождение трещин и появление новых в кровельном покрытии. Кроме того, в акте отражено, что во многих дверных полотнах отсутствуют (выломаны) замки, часть дверных блоков демонтирована и расхищена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект претерпел существенные изменения, связанные с отсутствием его консервации и охраны после окончания работ подрядчиком. Соответственно, при указанных условиях проведение   судебной экспертизы  не позволит получить достоверное доказательство, определяющее объем и качество выполненных подрядчиком работ на момент их приемки заказчиком, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности ее назначения. Вследствие этого ходатайство истца также отклонено апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что подрядчик неправомерно прекратил работы и в одностороннем  порядке отказался от исполнения контракта, соглашение о расторжении которого сторонами не подписано,  не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку оценка обстоятельств законности указанных действий ответчика не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Вместе с тем, признание контракта действующим само по себе исключает возможность удовлетворения требования заказчика о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ, поскольку в таком случае продолжает существовать натуральная обязанность подрядчика по выполнению работ или устранению их недостатков. По своему характеру заявленное требование является требованием о возврате неосновательного обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ, которое может иметь место только после расторжения договора, когда обязательство по предоставлению встречного исполнения отпадает.

Однако, как отмечено выше, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от заказчика вследствие необоснованного завышения объемов работ или их некачественного выполнения департаментом не доказан.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу  которой истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010г. по делу № А53-25513/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева