Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-29235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29235/2009

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Матвейчук Алексей Юрьевич по доверенности от 07.06.2010 г. №2-О,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Малофеева Любовь Анатольевна по доверенности от 19.02.2010 г. №02-32/0280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 г.  по делу № А53-29235/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Колесник И.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни     по     корректировке     таможенной     стоимости     товара     по     ГТД     №10313070/210509/П002253 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда от 17.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, дополнительно запрошенные таможенным органом документы обществом представлены не в полном объеме – не представлены документы, подтверждающие величину расходов по доставке и погрузке товара декларантом, невозможность применения методов 2-5 таможня обосновывает отсутствием сведений, необходимых для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТМ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение первого метода, претензии таможни к представленным обществом документам являются необоснованными, оснований для корректировки таможенной стоимости у Ростовской таможни не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Таможня дополнила позицию по апелляционной жалобе указанием на завышенность суммы взысканных с таможни судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 10/2009 от 14.04.2009, заключенного с фирмой «Дуал Грес С.А.» (Испания), ООО «МТМ» ввезло на таможенную территорию РФ товар - плитка керамическая для облицовки помещений. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №10313070/210509/П002253, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены необходимые документы: контракт, паспорт сделки, коносамент, спецификация, инвойсы, накладная, транзитная декларация, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, контракт на транспорт, инвойс на транспорт, переводы инвойсов, заявления на перевод валюты.

Батайский таможенный пост Ростовской таможни счел представленные обществом документы не подтверждающими заявленную ООО «МТМ» таможенную стоимость и скорректировал ее с применением шестого (резервного) метода.

Общество обжаловало решение Батайского таможенного поста в Ростовскую таможню. Решением Ростовской таможни от 13.08.2009 г. №02-24/034 действия и решение таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/210509/П002253 признаны незаконными ввиду нарушения должностным лицом Батайского таможенного поста порядка контроля таможенной стоимости. Данным решением Отделу контроля таможенной стоимости поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров по ГТД №10313070/210509/П002253.

Письмом от 25.08.2009 г. Ростовская таможня обязала общество «МТМ» представить дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара: оригиналы всех дополнительных соглашений, приложений и спецификаций к контракту, платежные поручения на оплату предыдущих поставок и данной поставки, пояснения о влияющих на цену сделки характеристиках товара, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, оферты, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры о реализации товара и расчет цены реализации товара на внутреннем рынке, прайс-листы производителя (продавца) либо коммерческое предложение на условиях EXW, документы по страхованию товара.

Ввиду непредставления обществом всех запрошенных у него документов (не представлены документы, подтверждающие величину расходов по доставке и погрузке товара декларантом), а также наличия противоречий в представленных в таможню документах Ростовская таможня сочла таможенную стоимость по первому методу неподтвержденной и предложила обществу ее скорректировать.

В связи с отказом общества от осуществления корректировки Ростовская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара по ГТД  №10313070/210509/П002253 с применением шестого метода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТМ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «МТМ» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «МТМ» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни об отсутствии в документации по внешнеэкономической сделке сведений о торговом знаке и производителе товара, а также отсутствии на прайс-листе подписи и печати уполномоченного лица продавца, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как не подтверждающие обоснованность произведенной таможней корректировки. Оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает. 

Величина расходов на транспортировку товара подтверждена декларантом путем представления таможенному органу  договора на перевозку, заключенного  с компанией  MedBlack Shipping S.A., и фрахтового инвойса. Согласно условиям договора перевозки сумма фрахта включает в себя все расходы, понесенные перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе подачу порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту загрузки товара, доставку груза в морской порт страны отправления, оплату всех формальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны отправления и т.д.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности структуры заявленной обществом таможенной стоимости нельзя признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием