Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-29235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов о расходах по перевозке и погрузке товара, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «МТМ» таможенной стоимости товара.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением второго метода (по цене с идентичными товарами) таможня опиралась на ценовую информацию о товаре, условия ввоза которого не соответствуют условиям поставки товара, задекларированного заявителем по ГТД №10313070/210509/П002253. В этой связи применение таможенным органом соответствующей ценовой информации также не может быть признано правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, нарушило правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных ООО «МТМ» требований признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Данный вывод соответствует положениям ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и не отвечают принципу разумности, таможня не представила. Согласно выписке из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. минимальная стоимость услуг по участию в качестве представителя в арбитражных судах на территории Ростовской области составляет 15 000  рублей. Факт несения обществом «МТМ» расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден документально и таможней не оспорен. Доводы таможни о том, что данная сумма превышает размер таможенных платежей, доначисленных обществу в связи с оспариваемой корректировкой, не принимаются апелляционным судом, поскольку сумма таможенных платежей в настоящем случае не является ни показателем, характеризующим сложность дела, ни базовой суммой для исчисления размера гонорара, подлежащего выплате обществом «МТМ» своему представителю за оказанные услуги по представлению интересов общества в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко