Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-1047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств не соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации счетов-фактур, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных    ценностей     сторонней     организации,    составляется в двух экземплярах Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара, товарные накладные, реестры.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о том, что не указан точный пункт погрузки и при направлении запросов в хозяйства не возможно определить откуда ввезена продукция, который правомерно отклонен на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств, что поставщик и заявитель являлись взаимозависимыми лицами с субпоставщиками и самостоятельно оформляли данные документы.

При указанных обстоятельствах, признавая недействительными решения № 1589 от 15.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 513 от 15.10.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации по представлению в налоговую инспекцию комплекта документов для подтверждения права на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что семена подсолнечника завозились ОАО «Миллеровский МЭЗ» не от ООО «Астон», а от мелких фермерских хозяйств, минуя указанную организацию, и доставка угля осуществлялась не от индивидуального предпринимателя Голдобина С.А., носит предположительный характер и опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об  обналичивании денежных средств с расчетных счетов субпоставщиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации № 14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятии могут получать наличные       денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими       на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 № 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств нарушения поставщиками и субпоставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что названные обстоятельства не могут   препятствовать  реализации   обществом  права   на   возмещение   из   бюджета  налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года №  138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неуплата налога на добавленную стоимость, непредставление отчетности поставщиками (субпоставщиками) общества, отсутствие по юридическому адресу и невозможность проведения их встречных проверок, поскольку не свидетельствует о недобросовестности самого общества.

Более того, даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того,     налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов  и того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о заимозависимости заявителя и ООО «Астон», который правомерно отклонен судом по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с указанным предприятием, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность