Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-56466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. № 536.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Материалами дела, а именно, ведомостями банковского контроля представленными ООО «Группа компаний «КАСКАД» подтверждается, что общество оплатило китайским компаниям «FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED», «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.», «NINGBO EPHRAIM RADIATOR EQUIPMENT CO.,LTD», «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO. LTD.», «Zhejiang East Industrial co.,ltd.», денежные средства за товар, поставленный по ГТД: № 10317110/170909/0006957, № 10317110/300909/0007329, № 10317110/190909/П007024, № 10317110/240909/0007156, № 10317110/240909/0007172, № 10317110/230909/0007132, № 10317110/071009/П007502, № 10317110/300909/П007331, № 10317110/300909/П007323, № 10317110/300909/П007340, № 10317110/071009/П007508, № 10317110/300909/П007341 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций и суммами, указанными в инвойсах вышеперечисленных китайских компаний.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительно запрошенные документы были представлены обществом, однако таможенный орган посчитал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененным, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД: № 10317110/170909/0006957, № 10317110/300909/0007329, № 10317110/190909/П007024, № 10317110/240909/0007156, № 10317110/240909/0007172, № 10317110/230909/0007132, № 10317110/071009/П007502, № 10317110/300909/П007331, № 10317110/300909/П007323, № 10317110/300909/П007340, № 10317110/071009/П007508, № 10317110/300909/П007341, а также отказа в применении первого метода несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В данном случае контракты от 28.10.2008 г. № 28-10/08, от 04.05.2009 г. № 04-5/09, от 01.07.2009 г. № 01-7/09, от 06.11.2008 г. № 06-11/08, от 25.03.2009 г. № 25-3/09 и спецификации к ним подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует ценам товара, указанным в соответствующих спецификациях, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 28.10.2008 г. № 28-10/08, от 04.05.2009 г. № 04-5/09, от 01.07.2009 г. № 01-7/09, от 06.11.2008 г. № 06-11/08, от 25.03.2009 г. № 25-3/09 и представленными ООО «Группа компаний «КАСКАД» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317110/170909/0006957, № 10317110/300909/0007329, № 10317110/190909/П007024, № 10317110/240909/0007156, № 10317110/240909/0007172, № 10317110/230909/0007132, № 10317110/071009/П007502, № 10317110/300909/П007331, № 10317110/300909/П007323, № 10317110/300909/П007340, № 10317110/071009/П007508, № 10317110/300909/П007341, судом не выявлено.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в спорных ГТД, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что при применении таможенным органом 3-го и 6-го методов была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем: по стране отправления, условиям поставки, весу товара, производителе товара, его репутации на рынке сбыта продукта, торговой марке и другим условиям.

Тогда как из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно материалам дела, таможенный орган, применил третий и шестой методы определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий и резервный методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 г. по делу № А32-56466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова